Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60365/2025

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (адрес: Россия 111398, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН"  (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 1-1К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2023, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании 201 587, 50 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам №4673 от 16.09.2024 и №4689 от 19.09.2024, 23 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2024 по 16.06.2025, а также начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 01.09.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 000 руб. 00 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключены договоры-заявки № 4673 от 16.09.2024 и № 4689 от 19.09.2024 на перевозку груза.

Сторонами согласована ставка за перевозку в общей сумме 178 000 рублей, оплата производится в течение 15 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной. 

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров-заявок № 4673 от 16.09.2024 и № 4689 от 19.09.2024, которые по своей правовой природе является договорами перевозки.

Факт оказания услуг на сумму 178 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела ТН с отметками о получении груза грузополучателями.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 178 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2024 по 16.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условие о неустойке в договорах – заявках № 4673 от 16.09.2024 и № 4689 от 19.09.2024 не согласовано.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на непредставление истцом документов на оплату в соответствии с разделом «условия оплаты» договоров-заявок, а именно не представление маршрутных листов и путевых листов.

В соответствии с условиями пункта 5 договоров-заявок предусмотрено, что сроки оплаты рассчитываются с фактического получения заказчиком полного и верно оформленного комплекта документов, а именно безналичный расчет, 15 рабочих дней по оригиналам предоставленных исполнителем: ТТН с отметками по выдаче и получении груза, ТН с отметками по выдаче и получении груза, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, маршрутного/путевых листов.

Истцом доказательств предоставления ответчику маршрутного/путевых листов не представлено.

Ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, в связи с чем бремя доказывания отрицательного факта лежит на истце.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом, актов выполненных работ, маршрутный лист, путевых листов, предоставление которых согласовано сторонами в договорах-заявках для осуществления оплаты, на стороне ответчика просрочка оплаты не наступила.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 23 587 руб. 50 коп.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" 178 000 руб. 00 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.