ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11420/2024

Дело № А65-9661/2021

г. Самара

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

к/у ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис",

 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Феникс», г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (дата резолютивной части 16.07.2021) отказано в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (дата резолютивной части 06.12.2021) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 отменено в части: отказа в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) и оставления заявления ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), без рассмотрения; выдачи ООО «Феникс», справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2590 от 23.04.2021; взыскания с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Принят в отменной части новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Татвоздух» (правопреемник ООО «Феникс») и в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование ООО «Татвоздух» (ИНН 

<

***>) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис». Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (дата резолютивной части 04.03.2022) временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 (7253) от 26.03.2022 объявление №12010308434.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим ФИО2 в рамках дела № А65-9661/2021, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) ООО "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (дата резолютивной части 17.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1,  член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

01.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должника до 150 000,00 руб. (вх.14738).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющего ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2024 от кредитора АО "Райффайзенбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

18.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступила письменная обобщенная позиция по апелляционной жалобе с возражениями на отзыв АО "Райффайзенбанк".

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего указывал, что согласно последней сданной бухгалтерской отчетности на конец 2022 года активы должника составляли 865 078 000 руб.

В процедуре конкурсного производства ООО «Спецстройсервис» имеется значительный объем и разносторонний характер проводимых конкурсным управляющим мероприятий, в частности:

-   в производстве суда в рамках дела о банкротстве рассматриваются 36 заявлений о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 10 497 132 828,29 руб. и применении последствий недействительности сделок и взыскания в конкурсную массу 10 497 132 828,29 руб.

-   в производстве суда в рамках дела о банкротстве рассматриваются 38 заявлений о признании сделок недействительными по продаже транспортных средств, самоходной техники и имущества должника в период подозрительных сделок до и после принятия заявления о признании должника банкротом на общую сумму 25 080 762,87 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу техники, транспортных средств и имущества должника

- проводится трудоемкая работа по изучению большого объема первичной документации и анализ расчетных счетов должника для выявления подозрительных сделок;

- проводятся мероприятия по реализации имущества в количестве 126 лотов на аукционе и продажа залогового имущества должника, проводятся мероприятия по реализации имущества должника путем прямой продажи в количестве 1105 лотов. Для проведения мероприятий по реализации имущества должника конкурсному управляющему необходимо затрачивать значительное количество времени на публикации многочисленных сообщений, ответы на письменные и устные запросы покупателей и претендентов на участие в торгах, составление и публикации протоколов о результатах торгов, заключение договоров купли - продажи имущества должника, передача имущества победителям торгов, контроль оплат победителей по лотам.

-  проводится работа по возбужденным уголовным делам с правоохранительными органами по факту хищения ликвидного имущества должника.

-  имущество должника, включенное в конкурсную массу, территориально находится в различных субъектах Российской Федерации: г.Набережные Челны, Хабаровский край, Нижегородская область, Еврейский автономный округ, Кемеровская область, Пермский край, Самарская область, Кировская область, Красноярский край, Ханты-Манскийский автономный округ, Башкортостан для чего конкурсному управляющему ФИО1 необходимо будет лично выезжать в другие города и организовывать мероприятия по обеспечению сохранности имущества, расположенного за пределами территории ООО «Спецстройсервис» в городе Лениногорск.

-     в штате должника трудоустроены и продолжают исполнять свои трудовые обязанности 15 работников.

-     в связи со значительным размером кредиторской задолженности должника и количеством кредиторов (вторая очередь РТК 457 бывших сотрудников на сумму 208 532 037,09 рублей, третья очередь залоговые требования на 996 583 561, 87 рублей, 135 кредиторов третьей очереди на сумму 2 332 805 189,62 рублей) конкурсному управляющему необходимы значительные трудозатраты по ведению реестра требований кредиторов, организации проведения собраний кредиторов, подготовка и направление кредиторам документов по собраниям кредиторов, предоставление ответов на запросы кредиторов и иных лиц.

Помимо изложенного, в рассматриваемом деле конкурсному управляющему следует исполнять обязанность по дополнительному страхованию профессиональной ответственности ввиду значительной балансовой стоимости активов должника. Размер соответствующей страховой премии составляет 95 158,58 руб. за период с 20.11.2023 по 28.04.2024, что составляет более 19 000 руб. в месяц. Данные затраты согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и сложившейся практике его применения не подлежат самостоятельному возмещению управляющему за счет конкурсной массы.

ООО «Спецстройсервис» имеет денежные средства на расчетном счете для возможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в увеличенном размере.

Также конкурсный управляющий указывал на обязанность конкурсного управляющего оплачивать налог НДФЛ с полученного вознаграждения в размере 13% полученной суммы.

На основании изложенного, просил увеличить ему фиксированную сумму вознаграждения до 150 000 рублей.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. 

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; 

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. 

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. 

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет имущества должника (из конкурсной массы) в приоритетном порядке.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ссылался на большой объем работы, проводимой в рамках процедуры конкурсного производства должника.

В частности, конкурный управляющий указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройсервис" рассматривается 74 сделки должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим проводится работа по изучению большого объема первичной документации и анализ расчетных счетов должника для выявления подозрительных сделок, мероприятия по реализации имущества в общем количестве 1 231 лот, работа по возбужденным уголовным делам с правоохранительными органами по факту хищения ликвидного имущества должника.

Также, в связи удаленностью имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсному управляющему необходимо будет лично выезжать в другие города и организовывать мероприятия по обеспечению сохранности имущества, расположенного за пределами территории ООО «Спецстройсервис» в городе Лениногорск.

В связи со значительным размером кредиторской задолженности должника и количеством кредиторов, конкурсному управляющему ФИО1 необходимы значительные трудозатраты по ведению реестра требований кредиторов, организации проведения собраний кредиторов, подготовка и направление кредиторам документов по собраниям кредиторов, предоставление ответов на запросы кредиторов и иных лиц.

Суд первой инстанции оценив доводы управляющего пришел к выводу, что совершение разумных, необходимых и добросовестных действий в интересах должника, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления. Реализация имущества должника в целях скорейшего и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, анализ сделок должника и их оспаривание при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, которые должен выполнить конкурсный управляющий, являются обычными и необходимыми при проведении любой процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Судом указано, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (дата резолютивной части 17.11.2023), ранее обязанности временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего были возложены на ФИО2.

Таким образом, ФИО1 осуществляет функции конкурсного управляющего должника чуть более полугода. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО1 объем мероприятий конкурсного производства увеличился относительно объема мероприятий, который выполнялся предыдущим арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены. 

Наличие возникновения обстоятельств, указывающих на необходимость применения к ФИО1 привилегированных условий путем увеличения вознаграждения по отношению к иному арбитражному управляющему в настоящем деле, который находились в аналогичных с ним условиях, не доказано.

Неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судом не установлена. Доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной конкурсным управляющим суммой вознаграждения в 150 000,00 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат. 

При этом разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, его учредителей и т.д.).

Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, материалы дела не содержат.

Объем работ на текущем этапе процедуры банкротства не отличается существенно от объема работ, обычно проводимых конкурсным управляющим в рамках ординарной процедуры конкурсного производства; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности данных мероприятий конкурсного производства, не имеется. По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000,00 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Кроме того, положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в случае эффективного проведения мероприятий в процедуре банкротства, приведших к удовлетворению требований кредиторов. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО1 о том, что помимо прочего ему следует исполнять обязанность по дополнительному страхованию профессиональной ответственности ввиду значительной балансовой стоимости активов должника, суд указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2021 №305-ЭС19-15280(3) по делу №А41-71054/2017, расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.01.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 860 253 113, 90 руб. 

Вместе с тем, исходя из доводов конкурсного управляющего, согласно последней бухгалтерской отчетности на конец 2022 года активы должника составляли 865 078 000,00 руб., что явно не достаточно для погашения реестра требований кредиторов должника. 

Предъявление требований об оспаривании сделок должника, проведение мероприятий по реализации имущества должника и розыску похищенного имущества должника, само по себе еще не свидетельствует о наличии имущества должника в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом законодательство о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума N 97).

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически дублирует доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности мероприятий, выполняемых управляющим в деле о банкротстве должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу №А65-9661/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов