АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11433/2022

19 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Решение изготовлено в виде резолютивной части 06 декабря 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11433/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-11» (далее – ООО «Строй-11», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», ответчик) о взыскании 735 000 руб. задолженности по договору от 28.06.2022 № 128зк22 и 3 969 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 12.09.2022.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, указывает в целях избежание подсчета объема строительного мусора, истец самостоятельно вывез строительный мусор в иное место: 

<

...>. Ставит под сомнение рейсы за период с 17.07.2022 по 24.07.2022 совершенные по маршруту: 

<

...> Ответчик считает, что объем перевезенного на площадку 

<

...> строительного мусора меньше, чем перевезенного в г. Сыктывкар.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  по Республике Коми.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. По мнению суда, документы, об истребовании которых просит заявитель, не повлияют на рассмотрение дела по существу и принятие итогового акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.09.2022 вынесено, а 07.09.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

12.12.2022 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.06.2022 между АО «КТЭК» (заказчиком) и ООО «Строй-11» (подрядчиком) заключен договор № 128зк22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по демонтажу здания слесарной мастерской в г. Емва (далее – работы), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 735 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик осуществляет уборку и содержание места выполнения работ, вывозку строительного мусора с места выполнения работ.

По завершении работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности выполнения работ, вместе с тем представляет акт о приемке выполненных работ (КС-2), заверенный представителем заказчика, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру (пункт 5.5. договора).

На основании пункта 6.1. договора оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения заказчиком установленного в приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправке требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предоставил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022 № 1 на сумму 735 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2022 № 1 на сумму 735 000 руб., а для оплаты - счет от 12.07.2022 на сумму 735 000 руб.

Ответчик указанный акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не  оплатил. В письме от 03.08.2022 № 11/1537 указал, что истцом документально не подтверждены объемы размещенных отходов. 

Поскольку АО «КТЭК» не оплатило стоимость работ по договору от 28.06.2022 № 128зк22, в том числе, после получения претензии истца от 25.08.2022, то ООО «Строй-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 28.06.2022 № 128зк22 подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Строй-11» о взыскании с АО «КТЭК» 735 000 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем вывезенного мусора, судом рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрено изменение цены контракта, в том числе в связи с замерами фактически вывезенного мусора. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет уборку и содержание места выполнения работ, вывозку строительного мусора с места выполнения работ. 

При этом, условия о замерах подлежащего вывозу мусора с места выполнения работ, договор не содержит.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые по его мнению, необходимы. Он вправе давать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика: об увеличении или сокращении объема любой части работы, об исключении любой части работы, изменении характера или вида любой части работы, о выполнении дополнительной работы любого характера, необходимой для завершения работ. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то подрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение и утверждение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего соглашения к договору.

Таких соглашений между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 969 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 12.09.2022.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойки, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного в приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправке требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, а именно произведенным в нарушение статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделав перерасчет пеней, исходя из указанных требований гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки за спорный период составляет 3 895 руб. 50 коп. В данном размере требование подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в истребовании доказательств по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 735 000 руб. задолженности по договору от 28.06.2022 № 128зк22 и 3 895 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.09.2022, а также 17 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать ввиду неверного расчета неустойки (не применены требования статей 191, 193 гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Индейкина