АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1976/2025 

Дата принятия решения –  25 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Управление ресурсами», о вынесении предупреждения или снижении размера наказания от минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи до 50 000 руб. по постановлению от 16.01.2025 №14-18/0009,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Управление ресурсами» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань  (ответчик, инспекция, административный орган) о вынесении предупреждения или снижении размера наказания от минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи до 50 000 руб. по постановлению от 16.01.2025 №14-18/0009.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Управление ресурсами» (ИНН: 

<

***>) (третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До судебного заседания от ООО «Управление ресурсами» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Инспекцией вынесено постановление №14-18/0009 от 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления указано на то, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является существенной, просит снизить штраф до максимально возможного размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 Инспекцией вынесено решение № 14-09/0235 о проведении выездной проверки в период с 06.12.2024 по 18.12.2024 в отношении ООО «УПРАВЛЕНИЕ РЕСУРСАМИ» осуществляющего деятельность по строительству объекта: «60 квартирный жилой дом №2-22-8, мкрн.Танайка, г. Елабуга», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, город Елабуга, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно договору от 24.12.2021 № 671/ф, техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «60 квартирный жилой дом №2-22-8, мкрн.Танайка, г. Елабуга», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, мкр-н Танайка, является ГКУ «Главинвестстрой РТ».

В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:

1)  Работы по устройству асфальтобетонных покрытий при проведении проверкиосвидетельствовать невозможно. На покрытие снег, наледь. Нарушено требование проекталиста 7 «Конструкции благоустройства», раздела 2. «Схема планировочной организацииземельного участка 153-Ф-2003297-2-ПЗУ проекта «60 квартирный жилой дом №2-22-8,мкрн. Танайка, г.Елабуга».

2)    При рассмотрении проектной документации установлено, что проектомпредусмотрен укрепленный тротуар типа конструкции дорожной одежды 2А, однакоконструкция дорожной одежды и ее параметры в проекте отсутствует. Согласно пункта3Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделовпроектной документации и требованиях к их содержанию"3. Проектная документациясостоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой играфической формах и (или) в форме информационной модели» текстовая часть содержитсведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых техническихи иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристикизданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленныхтребований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения. Нарушено требование проекта листа 6 «План благоустройства», раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка 153-Ф-2003297-2-ПЗУ проекта «60 квартирный жилой дом №2-22-8, мкрн. Танайка, г.Елабуга».

3)        На момент проверки не в полном объёме выполнены внутренние инженерные сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции в связи с этим проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации не может быть выполнена в полном объеме - нарушение требований проектной документации № 153-Ф-2003297-2-ИОС5.2.1. Книга 1. Внутренние системы водоснабжения, №153-Ф-2003297-2-ИОС5.3.1. Книга 1. Внутренние системы водоотведения, №153-Ф-2003297-2-ИОС-5.4. Подраздел 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

4)        Из-за наличия на поверхности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия снега и наледи не представляется возможным подсчитать количество машиномест для хранения индивидуального транспорта на парковке - нарушение требований проектной документации 53-Ф-2003297-2-ПЗУ-ПЗ, лист 9.

5)   Отсутствуют корзины для кондиционеров, предусмотренные проектнойдокументацией 153-Ф-2003297-2-АР-1, лист 1зам; 153-Ф-2003297-2-АР-2 лист 13зам.(графическая часть).

6) Обнаружены разночтения в проекте относительно устройства полов в тех.помещениях и колясочных, согласно требований проектной документации 153-Ф-2003297-2-АР-ПЗ, лист 8, полы должны выполняться из шлифованного бетона; согласно проекта 153-Ф-2003297-2-АР-1, 153-Ф-2003297-2-АР-2, листы 5зам, 18зам - из керамической плитки.

7)         Не качественно выполнены полы из армированной цементно-песчаной стяжки в офисных помещениях, обнаружены трещины, неровности и прочие дефекты - нарушение требований проектной документации 153-Ф-2003297-2-АР-1, 153-Ф-2003297-2-АР-2, листы 5зам, 18зам.

8)         На момент проверки не в полном объёме выполнены внутренние отделочные работы в холлах, тамбурах, в офисных помещениях (не выполнены проходки инженерных коммуникаций, выявлены участки стен и потолков со сколами, трещинами и неровностями) - нарушение требования проектной документации 153-Ф-2003297-2-АР-1, листы 11 зам, 12 зам; 153-Ф-2003297-2-АР-2 листы 22зам, 23зам.

9)         Высота порога входной двери в здание жилого дома составляет 0,030 м, согласно проекта не должна превышать 0,014 м. - нарушение требования проектной документации 53-Ф-2003297-2-ОДИ-ПЗ, лист 8.

10)   В тамбурах обнаружены пандусы с противоскользящими полосами, непредусмотренные проектной документацией 153-Ф-2003297-2-ОДИ.

11)       Не выполнены в объеме проектной документации мероприятия по доступности МГН (отсутствует ограждение территории; шлагбаум; калитки для входа представителей МГН; тактильно-контрастные наземные указатели; вертикальные стойки перед м/местами для инвалидов; визуальная, звуковая и тактильная информация с указанием направления движения) - нарушение требования проектной документации 153-Ф-2003297-2-ОДИ-ПЗ, листы 5-9.

12)       Монтаж наружного освещения выполнен с отклонением от проекта 153-Ф-2003297-2-ИОС5.1.2.

13)       Работы по монтажу сетей связи выполнены с отклонением от проекта 150-Ф-2003297-2-ИОС5.5.5, применено непроектное оборудование.

14)  Работы по монтажу сетей электроснабжения выполнены с отклонением от проекта 150-Ф-2003297-2-ИОС5.1.1,     а     именно     смонтировано     непроектное     оборудование, непроектное расположение электрооборудования.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2024 №14-12/0225, выдано предписание от 18.12.2024 № 14-12/0225-01.

10.01.2025 административным органом заявителю было направлено уведомление №14-06/26 о составлении протокола об административном правонарушении.

14.01.2025 административным органом при участии представителя заявителя был составлен протокол №14-17/0009 об административном правонарушении.

14.01.2025 управление вручило представителю заявителя уведомление  от 14.01.2025 о рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Инспекцией вынесено постановление №14-18/0009 от 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/1127 от 04.12.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

По существу наличия нарушений постановление заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ «ГИСУ РТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал заявитель и не оспаривает ответчик, выявленные нарушения в целом относятся к несущественным (устранимым до ввода в эксплуатацию) отклонениям от проектной документации, сезонным наличием снега и наледи на поверхности асфальтобетонного покрытия, не полным завершением выполнения отдельных участков работы. Доказательств того, что выявленные отклонения влияют на конструкцию и безопасность возводимого строительного объекта, не представлено. 

Как указало третье лицо, по состоянию на 21.03.2025 часть нарушений, зафиксированные в постановлении устранены силами ООО «Управление ресурсами», а часть ожидают подтверждение согласования внесения изменения в проектную документацию.

В рассматриваемом случае, нарушение со стороны заказчика выражено в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подрядчика, который фактически осуществлял деятельность на строительном объекте и должен был обеспечить наличие необходимой документации  и выполнение установленных требований. Заявитель, в рассматриваемом случае выполняет функции технического заказчика, то есть непосредственно не выполняет строительные работы на объекте, а лишь осуществляет (должен осуществлять) строительный контроль за выполнением таких работ.

Кроме того, заявитель является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, выполняющим функции главного заказчика Правительства Республики Татарстан по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов социально-культурного и сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил представитель заявителя, несмотря на то, что по существу вменяемых нарушений он был согласен с постановлением, однако, в связи бюджетным финансированием Учреждения и вынесением постановления в начале календарного года, заявитель не смог изыскать возможность оплаты назначенного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в установленный законом 20-дневный срок. Просил также учесть и данное обстоятельство и рассмотреть вопрос о возможности снижения размера назначенного штрафа.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствии вредных последствий данного события, учитывая бюджетный характер деятельности ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление об уменьшении размера назначенного постановлением от 16.01.2025 №14-18/0009 наказания, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань от 16.01.2025 №14-18/0009 о привлечении Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.