ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4469/2019

27 января 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Управления Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата – ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 10.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства  имущественных  и  земельных отношений  Республики  Крым – ФИО3, представитель по доверенность №962-Д от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Крымской  епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу №А83-4469/2019 (судья Шкуро В.Н.),

по заявлению Управления Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата о приостановлении исполнительного производства №86634/19/82004-ИП от 18.09.2019, и заявлению  об  отсрочке исполнения решения по иску Министерства  имущественных  и  земельных отношений  Республики  Крым  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

к  Управлению Крымской    епархии    Украинской    православной    церкви    Киевского    патриархата (идентификационный   код   24028256)   

о взыскании денежных средств, досрочном расторжении договора аренды, понуждении возвратить недвижимое имущество,   

установил:

Министерство  имущественных  и  земельных  отношений  Республики  Крым  (далее – Минимущество,  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  иском  к Управлению Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата (далее – Епархия,  ответчик)  о  взыскании  2,95  украинских  гривен  задолженности  по арендной  плате  с  учетом  ее  индексации  за  период  с  22.11.2016  по  13.02.2019,  5,24 украинских  гривен  пени  за  несвоевременное  внесение  платежей  в  бюджет  Республики Крым;  досрочном  расторжении  договора  аренды  недвижимого  имущества,  заключенного 13.11.2002, в отношении части здания площадью 1 231,08 кв.м, в том числе: навеса – 66,2 кв.м, навеса – 60,5 кв.м, имущества 1-го этажа – 409,28 кв.м, 2-го этажа – 497,9 кв.м, 3-го этажа – 197,2 кв.м, находящегося на балансе Минимущества и расположенного по адресу: 

<

...>; понуждении возвратить по акту приема-передачи Минимуществу вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от 05.07.2019, оставленным  без изменения  постановлением Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, исковые  требования удовлетворены  частично,  договор  аренды  недвижимого имущества,  заключенный  13.11.2002  с  Управлением  Крымской  епархии  Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата расторгнут. Управление Крымской епархии Украинской  Православной  Церкви  Киевского  Патриархата обязано возвратить  по  акту приема-передачи  Министерству  имущественных  и  земельных  отношений  Республики Крым часть нежилого здания (лит. А) площадью 1016,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  в  том  числе:  нежилые помещения первого этажа (номера помещений с 2-1 по 2-14, II по БТИ) общей площадью 320,0 кв.м; нежилые помещения второго этажа (номера помещений с 2-1 по 2-5, II по БТИ) общей площадью 499,5 кв.м; нежилые помещения третьего этажа (номера помещений с 2-1 по 2-7, II, III по БТИ) общей площадью 196,6 кв.м, а также навес лит. «а» площадью 66,2 кв.м  и  навес  лит  «а1»  площадью  60,5  кв.м. Во  взыскании  2,95  украинских  гривен задолженности и 5,24 украинских гривен пени, отказано. Также с  Управления Крымской епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение  решения 16.09.2019 судом выдан  исполнительный лист.

19.09.2019  от Епархии поступило  заявление  о  приостановлении исполнения судебного решения по делу №А83-4469/2019 до рассмотрения Комитетом по правам  человека Организации объеденных наций обращения прихожан Украинской православной  церкви  в  соответствии  с  факультативным  протоколом  к  международному пакту  о  гражданских  и  политических  правах.  Аналогичное  заявление  от  должника поступило в канцелярию суда 01.10.2019.

Давая правовую квалификацию указанным заявлениям, коллегия судей полагает,  что суд первой инстанции верно квалифицировал данные заявления, как заявления о  приостановлении  исполнительного производства   №86634/19/82004-ИП,   возбужденного   постановлением от 18.09.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району  г. Симферополя ФИО4, в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  регламентирующей право арбитражного суда по  заявлению  взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом  исполнителем на основании  исполнительного  листа,  выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.

19.09.2019   в   канцелярию   суда   от Епархии   поступило   заявление о предоставлении отсрочки  исполнения  решения  суда  по  данному  делу  сроком  на  шесть месяцев. Аналогичное заявление поступило  в канцелярию суда 01.10.2019.

Определениями суда от 20.08.2019 и 03.10.2019 указанные заявления приняты к производству.

Так, Епархия в обоснование поданных заявлений просит суд приостановить исполнительное производство и отсрочить исполнение решения суда поданному делу, в связи с нахождением в помещении, расположенном по адресу: ул. Севастопольская, д. 17а, гор. Симферополь, Республика Крым, значительного церковного имущества (иконостас, настенные иконы, церковная утварь и т.п.), требующего бережного обращения и места для хранения. По утверждению должника демонтаж иконостаса может потребовать не менее месяца работ. Также должник указывает на то, что в настоящее время верующими Украинской православной церкви поданы документы для официальной регистрации религиозной общины в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в будущем даст возможность ему заключить договор аренды помещения для размещения храма. Кроме того, Епархия просила приостановить исполнение судебного решения по данному делу на период до рассмотрения Комитетом Организации объединенных наций (далее - ООН) по правам человека обращения прихожан Украинской православной церкви  в соответствии с Факультативным протоколом к международному пакту о гражданских и политических правах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу №А83-4469/2019 в удовлетворении заявлений Управления Крымской епархии    Украинской православной церкви Киевского патриархата от 19.09.2019 и от  30.09.2019 о приостановлении исполнительного производства №86634/19/82004-ИП от 18.09.2019, возбужденного в отношении Управления Крымской  епархии  Украинской  православной церкви  Киевского  патриархата на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу №А83-4469/2016, отказано. В удовлетворении заявлений Управления Крымской   епархии Украинской православной  церкви  Киевского  патриархата от  19.09.2019  и  от  30.09.2019  об  отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу №А83-4469/2019, также отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Крымской епархии    Украинской православной церкви Киевского патриархата обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить указанные заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что Управление Крымской епархии лишено правосубъектности, в связи с чем, не может заключить договор аренды и пользования иным помещение для хранения церковного имущества. В настоящее время верующими УПЦ поданы документы для регистрации религиозной общины в соответствии с законодательством РФ, после чего сможет заключить договор аренды. По мнению апеллянта, выводы суда относительно приостановления исполнения решения суда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции являются ошибочными, поскольку приостановление акта было произведено только до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик также отмечает, что неисполнение требования Комитета ООН о воздержании от выселения религиозной общины также влечет нарушение обязательств РФ норм международного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба Управления Крымской епархии  Украинской православной церкви Киевского патриархата принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.01.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи  327 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК  РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или  прекратить  исполнительное производство, возбужденное  судебным   приставом   исполнителем    на    основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания,  при  которых  приостановление  исполнительного  производства  является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи,   при   которых   исполнительное   производство   может   быть   приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 указанного закона.

Исполнительное  производство  подлежит приостановлению  судом  полностью  или частично в случаях:

1) предъявления  иска  об  освобождении  от  наложенного  ареста  (исключении  из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания   постановления   судебного   пристава-исполнителя   о   взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39).

Исполнительное   производство может   быть приостановлено   судом   в   порядке, установленном  процессуальным  законодательством  Российской  Федерации  и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания  исполнительного  документа  или  судебного  акта,  на  основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания  в  суде акта  органа  или  должностного  лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия  к  производству  заявления  об  оспаривании  постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя  в  суд, другой  орган  или  к  должностному  лицу,  выдавшим  исполнительный  документ,  с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

         Однако указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, не являются надлежащими основаниями, в том числе предусмотренными положениями Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства. 

Таким образом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УПЦ.

Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.

Ссылка ответчика на письма Комитета Организации объединенных наций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не имеют для суда заранее предустановленной силы, не является преюдициальными, не являются решением органа международного сообщества подлежащими обязательному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии нормами международного права.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 23 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о регистрации представительств иностранных религиозных организаций и внесении сведений о филиалах и представительствах международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций в реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, утвержденного Приказом Минюста России от 28.06.2012 №122,  общий срок предоставления государственной услуги центральным аппаратом Минюста России не должен превышать 90 дней в отношении представительств иностранных религиозных организаций, 30 дней - филиалов или представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций. Вместе с тем, заявитель просит отсрочить на 6 месяцев исполнительное производство, то есть на срок, значительно превышающий срок процедуры регистрации  представительства религиозной организации.

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Крым  по настоящему делу было принято 05.07.2019.

Таким образом, негативные последствия по не совершению ответчиком юридически значимых действий, необходимые для реализации соответствующего права, возлагаются на ответчика и не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу во взаимосвязи со статьей 16 АПК РФ, поскольку с момента принятия решения судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности зарегистрировать свою религиозную организацию, заключить договор аренды, исполнив при этом решение и также продолжать оспаривать указанное решение в порядке инстанционной подсудности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности вывезти имущество Общины отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 кассационная жалоба Епархии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А83-4469/2019 принята к производству. Также указанным определением Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил ходатайство Епархии о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А83-4469/2019, приостановив исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   324   АПК   РФ   и   статьи   37   Закон   об исполнительном производстве при наличии обстоятельств,  затрудняющих  исполнение судебного  акта,  арбитражный  суд,  выдавший  исполнительный  лист,  по  заявлению взыскателя,  должника   или  судебного   пристава-исполнителя   вправе   отсрочить   или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26 ноября 2013 года по делу №А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как было указанно выше, статья 65 АПК РФ, раскрывает принцип  состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, в нарушение  названной  правовой нормы  заявитель  каких-либо  доказательств, объективно свидетельствующих о  невозможности  или  затруднительности  исполнения решения суда не представил.

Коллегия судей соглашается с тем, что довод должника о нахождении в  помещении,  расположенном  по  адресу:  ул. Севастопольская, д. 17а, гор. Симферополь, Республика Крым, значительного церковного имущества (иконостас, настенные иконы, церковная  утварь и т.п.),  демонтаж которого, в частности иконостаса, может потребовать не менее месяца работ, подлежит  отклонению, поскольку   данный   довод   является   лишь   предположением   должника   и   никак   не подтверждается документально.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка должника на письма Комитета Организации объединенных наций по правам человека, в которых  международная  организация  просит не выселять религиозную общину Украинской  православной  церкви из  занимаемых  помещений,  также  подлежит отклонению,  поскольку данное обстоятельство не является  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в понимании положений статьи 324 АПК РФ и не свидетельствует о затруднительности его исполнения.

Судебная коллегия  отмечает,  что  при  указанных  выше  обстоятельствах, предоставление   отсрочки   исполнения   решения   приведет   к   нарушению   принципа равноправия  сторон,  закрепленного  в  пункте  3  статьи  8  АПК  РФ,  в  соответствии  с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что УПЦ не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие  об  обстоятельствах  чрезвычайного  характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Крымской  епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу №А83-4469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Крымской  епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко