ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17344/2023

Дело № А41-2760/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП «НИЦ РКП» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-2760/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - ФКП «НИЦ РКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «НПО «ФинИнвестКом» (далее - ООО «НПО «ФинИнвестКом», ответчик) устранить замечания, указанные в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.П.2022 № 903-6039; об обязании ООО «НПО «ФинИнвестКом» представить в ФКП «НИЦ РКП» документы, подтверждающие факт и цену приобретения материалов и оборудования, указанных в спорных актах (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69. 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также Справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826, 85 руб., в том числе НДС по монтажу Системы кондиционирования Корпуса № 29 от 14.02.2022 и КС-3 № 25 на сумму 2 011 723, 8 руб., в том числе НДС по отделочным и строительным работам Корпуса 27 от 14.02.2022). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП «НИЦ РКП» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ФКП «НИЦ РКП» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ФКП «НИЦ РКП», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКП «НИЦ РКП».

Как следует из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» (Заказчик) и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2009 № 47702388027160000810/4 (далее - «Государственный контракт»). 

В соответствии с Государственным контрактом Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса климатических испытаний ФГУП «НИИХСМ» (ФКП «НИЦ РКП»)», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ). 

Госконтракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает действие после выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (п. 3.5. Госконтракта). 

Таким образом, Государственный контракт является действующим. 

По своей правовой природе Госконтракт является договором строительного подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 2.6. Государственного контракта Генеральный подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). 

В ходе исполнения Государственного контракта Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика были направлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826, 85 руб., в том числе НДС по монтажу Системы кондиционирования Корпуса № 29 от 14.02.2022 и КС-3 № 25 на сумму 2 011 723, 8 руб., в том числе НДС по отделочным и строительным работам Корпуса 27 от 14.02.2022 (далее - спорные акты). 

ФКП «НИЦ РКП» от приемки работ, указанных в спорных актах, отказалось ввиду их несоответствия условиям Государственного контракта (проектно-сметной документации). В свою очередь, Генеральный подрядчик не согласился с отказом Заказчика от приемки данных работ и обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-27724/22 исковые требования ООО «НПО «ФинИнвестКом» удовлетворены, суд признал мотивы отказа Заказчика ФКП «НИЦ РКП» в подписании спорных актов необоснованными; признал работы, указанные в подписанных Генеральным подрядчиком спорных актах, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным Генеральным подрядчиком и принятым Заказчиком; обязал Заказчика спорные акты, подписанные ООО «НПО «Фининвестком» в одностороннем порядке, учесть в бухгалтерском учете и налоговом учете. 

Вместе с тем, по мнению истца, наличие актов приемки работ (спорных актов) не препятствует Заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. 

В рассматриваемом споре стоимость работ (издержек Ответчика), указанных в спорных актах, не подтверждена никакими документами Ответчика (кроме односторонних актов КС-2 и КС-3), а также не согласована Истцом. Истец подчеркивает, что данные работы не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

В адрес Генерального подрядчика были направлены письма от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 о направлении замечаний к актам на выполненные работы (спорным актам), которые необходимо было устранить в срок до 18.11.2022. Затем в адрес ООО «НПО «ФинИнвестКом» была направлена претензия от 21.11.2022 № 462-6180 с требованиями об устранении замечаний, указанных в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 и о предоставлении документов, подтверждающих факт и цену приобретения материалов и оборудования, предусмотренных в спорных актах. 

Ответчик данные письма и на претензию не ответил, замечания не устранил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках спора между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и ФКП «НИЦ РКП» по делу № А41-27724/22 судом установлено, что генподрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, сдаче их Заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

При этом каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. 

Суд пришел к выводу, что у Заказчика - ФКП «НИЦ РКП» возникло обязательство по приемке выполненных Генподрядчиком работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 24 на сумму 8 808 826, 85 руб. 

Таким образом, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. 

Доводы истца о том, что бухгалтерия ФКП «НИЦ РКП» не может принять к оплате указанные в спорных актах работы является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доводы истца со ссылкой на судебную практику о том, что наличие спорных актов приемки работ не препятствует Заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств этих возражений правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из решения суда по делу № А41-27724/22 следует, что ФКП «НИЦ РКП» не возражало относительно доводов ООО «НПО «ФинИнвестКом», признало работы выполненными, возражений относительно качества и сроков выполненных работ не представило, размер задолженности не оспорило. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный судебный акт по делу № А41-27724/22 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца направлено на повторную оценку доказательств, которые были оценены судом при рассмотрении дела № А41-27724/22, и на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-2760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова