ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А41-15105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Голобородько В.Я., ФИО5 ̆ Е.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019; рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО1 о включении требований кредитора в размере 300 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Грин Таун» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО «Грин Таун» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о включении требования в размере 300 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов признании ООО «Грин Таун».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении требования ФИО3 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им была представлена в материалы дела выписка со счета ФИО3, из которой следует, что ФИО3 перевел в пользу ООО «Грин Таун» 300 000 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по инвестиционному договору, при этом, какие-либо первичные документы у финансового управляющего ФИО1 отсутствуют, в связи с нахождением ФИО3 в местах лишения свободы и непередачи им бухгалтерской документации управляющему. Также заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий должника не представил в суд каких-либо обоснованных возражений по заявленным требованиям ФИО3, учитывая, что факт получения кредита в Банке и последующего перечисления денежных средств в пользу должника подтверждается соответствующими выписками со счета, при этом, законодательством не предусмотрен термин «техническая проводка», на который сослались суды, отказывая в признании требований обоснованными, а лицензия у Банка была отозвана лишь спустя два месяца после перечисления денежных средств должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суды исходили из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование, при этом, одна лишь выписка по счету не может являться надлежащим доказательством реальности выполнения такого платежа, первичная документация, на основании которой были перечислены денежные средства в материалы дела не представлена, соответственно, отсутствуют доказательства того, что между заявителем и должником имелись какие-либо хозяйственные правоотношения.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие финансовых обязательств ООО «Грин Таун» перед ФИО3 на сумму 300 000 000 руб., учитывая, в том числе,  наличие в материалах обособленного спора приговора Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении банковского учреждения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих происхождение спорных денежных средств (их принадлежности) и наличие каких-либо хозяйственных правоотношений между ФИО3 и ООО «Грин Таун», возможность проведения технических проводок на спорную сумму, и принимая во внимание, повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором не приведены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, принимая во внимание, отсутствие первичных документов, фактические обстоятельства совершения платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А41-15105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                      Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                            ФИО5