АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-56938/23-21-461

г. Москва

19 июня 2023 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2023 г. Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЗЕТ И ЗЕТ"  (127642, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "КИНОШКОЛА ИМЕНИ СЕРГЕЯ ФЁДОРОВИЧА БОНДАРЧУКА" (105062,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 404353 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 534  руб. 26 коп.  

и приложенные документы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТ И ЗЕТ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО "КИНОШКОЛА ИМЕНИ СЕРГЕЯ ФЁДОРОВИЧА  БОНДАРЧУКА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере  404353 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 534 руб. 26 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему  в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Рассмотрев  данное ходатайство, суд признаёт его неподлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец в ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать  задолженность в размере 101 088 руб. 35 коп. на основании УПД № 89 от 31.03.2023 г.  

Между тем, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не  только новый предмет иска, но и основание иска.  

Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменяет  предмет и основание заявленных требований.  

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск  по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им  определенных действий либо воздержания от них, признании существования  (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение.  

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового  требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные  фактические обстоятельства. Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованиям. Истцом могут быть изменены  фактические и правовые основания иска. При этом не допускается одновременное  изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет  означать предъявление нового иска.  

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания  положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в уточнении искового требования, отметив, что истец не лишен возможности  предъявления нового самостоятельного иска.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что  действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска),  мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также  направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не  подлежат судебной защите.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).  

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом уточнения являются  фактически новыми требованиями, которые первоначально не были заявлены истцом  при обращении с иском в суд, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец указал,  что увеличение размера исковых требований вызвано тем, что оплата по УПД № 89 от  31.03.2023 г. не произведена до настоящего времени.  

Изменение суммы задолженности и основания, в соответствии с которым  предъявлены требования о взыскании задолженности, влечет необходимости  представления дополнительных доказательств по делу, а соответственно,  предоставления дополнительного времени ответчику для предоставления отзыва на  исковые требования.  

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте  7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд  вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это  противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному  порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права  ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в  порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.  

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  

другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Заявление об увеличении суммы иска к указанным основаниям не относится. 

Таким образом, действия истца направлены на затягивание судебного процесса,  что является злоупотреблением правом.  

Данная позиция также изложена в определениях от 24.01.2015 по делу N 305- ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС- 12083 Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между Ответчиком и Истцом был заключён договор на  оказание клининговых услуг от 1 октября 2021 года № 01/21. в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока  действия Договора оказывать услуги по организации и обеспечению выполнения  комплекса работ по уборке помещений Заказчика, включая услуги по замене ковровых  покрытий, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях  Договора (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п. 9.1 Договора ежемесячная стоимость Услуг составляет 101  088,35 рублей. Срок оплаты оказанных услуг составляет 15 рабочих дней с момента  подписания Универсального передаточного документа (п. 9.5 Договора).  

Свои обязательства по оплате ответчик выполнял ненадлежащим образом, оплата  производилась с просрочкой, а задолженность в размере 404 353,40 руб. не оплачены  Заказчиком на дату подачи искового заявления.  

29.12.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия № 3-2912/05, в ответ  на которую письмом без номера от 16.01.2023 г. Заказчик сообщил, что выплата  задолженности по договору будет осуществляться частями в течение 6 (шести)  месяцев.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Сумма основного долга в размере 404 353 руб. 00 коп. Ответчиком погашена  платёжными поручениями от 20.03.2023 № 231, от 07.04.2023 № 280, от 13.04.2023 №  292, от 03.04.2023 № 274, от 13.04.2023 № 291, от 13.04.2023 № 290. В связи с чем,  требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 534 руб. 26 коп.  за период с 02.10.2022 г. по 22.02.2023 г.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 10.2.2 договора за каждый день просрочки оплаты оказываемых  Исполнителем услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%.  

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 57 471 рубль 27  копеек.  

Для оказания Истцу квалифицированной юридической помощи был заключен  договор подряда на оказание юридических услуг в суде от 31.01.23 между Истцом и  ФИО1.  

Стоимость услуг Исполнителя составила 50 000,27 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 214 от 31.01.23г. Иных доказательств оплаты по договору  подряда не представлено.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на  оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер  требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить  доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд, учитывая возражения ответчика, не представление доказательств на  заявленную сумму судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований,  считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000  рублей.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330  ГК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗЕТ И ЗЕТ" в порядке ст. 49 АПК РФ  отказать.  

Взыскать с ООО "КИНОШКОЛА ИМЕНИ СЕРГЕЯ ФЁДОРОВИЧА  БОНДАРЧУКА" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ЗЕТ И ЗЕТ" (127642, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 38 534 руб. 26 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 11 436 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  

услуг представителя отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия  

в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00Кому выдана Гилаев Динар Айратович