ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-91/2022

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу №А57-91/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Саратов, адрес регистрации: 410056, 

<

...> ,ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 23.12.2022 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки совершенной с ФИО4, в соответствии с которым заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по отчуждению автомобиля BMW, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет темно синий, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024, с учетом определения от 21.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2022 и применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что сделка заключена в период подозрительности, после даты возбуждения дела о банкротстве должника. Полагает, что ответчик должен был знать о наличии неплатежеспособности должника. Апеллянт ссылается на реализацию единственного ликвидного имущества – транспортного средства, за счет которого могли быть частично погашены требования кредиторов. Кроме того, факт внесения денежных средств на счет должника не подтверждается, в результате чего имеются основания полагать, что сделка заключена безвозмездно. В результате спорной сделки причинен вред кредиторам должника. Кроме того, на момент совершения сделки, ФИО4 сам находился в состоянии неплатежеспособности. Апеллянт указывает на то, что должником не раскрыта информация о целях израсходования денежных средств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины непосредственно с ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях. 

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов: запрос в адрес ФИО1 от 26.06.2023, запрос в адрес финансового управляющего ФИО4 от 15.06.2023, доказательства отправки запроса в адрес ФИО1, доказательства отправки запроса в адрес ФИО4, ответ ФИО6, запрос в адрес ФИО1 (повторно) от 26.03.2024, доказательства отправки запроса в адрес ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего им было выявлено, что 11.05.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - БМВ 650l, XDRIVE WBA6B410660D148718, 2012 г.в., цвет темно-синий. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля - 1 800 000 руб.

В результате проверки условий договора купли-продажи от 11.05.2022 финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные основания послужили основанием для обращения в суд с заявление об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 11.05.2022 между ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам жалобы, указанные лица не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано, ни юридической, ни фактической афиллированности между указанными лицами не установлено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие при совершении оспариваемой сделки должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на безвозмездный характер заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи от 11.05.2022.

Между тем, как обосновано было принято во внимание судом первой инстанции, данное утверждение заявителя не соответствует действительности и прямо опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, 28.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) было заключено соглашение, в силу которого покупатель обязался внести продавцу сумму задатка в размере 1 000 000 руб. в счет стоимости подлежащего отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля BMW 650I XDRIVE, VIN 

<

***>, темно-синего цвета, 2012 года выпуска, № кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункты1.1, 1.2. соглашения).

Мотивом заключения сторонами указанной гражданско-правовой сделки (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), включающей в себя элементы предварительного договора купли-продажи, а также соглашения о задатке (вместо прямого договора купли-продажи), послужил факт наличия по состоянию на 28.02.2022 судебного запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW 650I XDRIVE, VIN 

<

***>, темно-синего цвета, 2012 года выпуска, № кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, впоследствии отмененного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2022 по делу № 13а-271/2022.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 3.1 соглашения от 28.02.2022 стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства ФИО4 по согласованной между покупателем и продавцом стоимости в размере 1 800 000 руб., а также согласовали все существенные условия предстоящей распорядительной сделки.

Пунктом 2.1. соглашения от 28.02.2022 должник и ответчик установили, что покупатель передает наличными продавцу всю сумму задатка, указанную в пункте 1.1 соглашения при его подписании сторонами.

Во исполнение условий вышеназванного соглашения ФИО4 28.02.2022 передал должнику - ФИО1 в качестве задатка в счет стоимости подлежащего отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля BMW 650I XDRIVE, VIN 

<

***>, темно-синего цвета, 2012 года выпуска, № кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> сумму денежных средств в размере 1 000 0000 руб.

Факт получения продавцом суммы задатка в размере 1 000 000 руб. подтверждается соответствующей письменной распиской от 28.02.2022, а также не оспаривается самим должником.

После отмены определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2022 по делу № 13а-271/2022 мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW 650I XDRIVE между ФИО1 и ФИО4 был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022 по цене 1 800 000 руб., что соответствовало ранее достигнутым между сторонами обязательствам по соглашению от 28.02.2022. 

При этом ранее переданный ответчиком в адрес должника задаток в размере 1 000 000 руб. в силу своей платежной функции (ст. 380 ГК РФ) был учтен сторонами в качестве расчетов за отчужденный ФИО1 по договору от 11.05.2022 в адрес ФИО4 легковой автомобиль.

Согласно пункту 2.4. соглашения от 28.02.2022 денежная сумма, указанная в п. 1.5 соглашения о задатке (1 800 000 руб.), за вычетом внесенного задатка, передается продавцу после подписания основного договора купли-продажи автомобиля и удостоверяется распиской продавца в получении денежных средств.

В день заключения договора купли-продажи от 11.05.2022 оставшиеся для полной оплаты согласованной стоимости отчужденного автомобиля денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы ФИО4 в адрес ФИО1 наличными в полном объеме.

Факт исполнения покупателем обязанности по оплате продавцу полной стоимости транспортного средства (в том числе и уплаты ответчиком оставшихся 800 000 руб.), а также завершения сторонами расчетов по сделке в целом подтверждается включенным в содержание договора купли-продажи от 11.05.2022 условием о получении ФИО1 денежной суммы в размере 1 800 000 руб.

Избранный ФИО1 и ФИО4 способ письменного оформления распорядительной сделки путем составления одного документа – договора купли-продажи от 11.05.2022, в котором одновременно изложен текст с условиями договора об отчуждении спорного легкового автомобиля, а также подтвержден факт осуществления покупателем полного платежа за него, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Допустимость применения данного способа оформления гражданско-правовых сделок подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 от должника были получены документы, раскрывающие источник поступления денежных средств, которые фактически были использованы ФИО4 для целей оплаты стоимости приобретенного у ФИО1 транспортного средства (легкового автомобиля BMW 650I XDRIVE, VIN 

<

***>) по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022.

В этой связи финансовый управляющий ФИО6 представил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы: 1) копии договора займа от 25.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО8; 2) копии договора займа от 08.05.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО8; 3) копии расписки ФИО4 о получении суммы займа по договору от 25.02.2022 на сумму 1 000 000 руб.; 4) копии расписки ФИО4 о получении суммы займа по договору от 08.05.2022 на сумму 800 000 руб.

Представленные документы подтверждают наличие у покупателя - ФИО4 финансовой возможности исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022 в части оплаты стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о безвозмездном характере оспариваемой сделки должника являются несостоятельными и правомерно были отклонены Арбитражным судом Саратовской области при принятии оспариваемого судебного акта в рамках данного обособленного спора.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11.05.2022, финансовый управляющий указывает на наличие у ФИО1 задолженности перед отдельным кредитором ФИО9 в размере 4 347 652 руб.

При этом Арбитражным судом Саратовской области было справедливо отмечено, что надлежащих, достоверных и убедительных доказательств системного прекращения исполнения ФИО1 своих обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед многочисленными кредиторами вследствие недостаточности у должника денежных средств финансовым управляющим ФИО3 представлено не было. 

Напротив, из мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2022 по делу № 13а-271/2022 усматривается, что должником в указанный финансовым управляющим период подозрительности исполнялись денежные обязательства по уплате обязательных платежей (транспортному налогу и пени).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение заявителя о наличии у должника признака неплатежеспособности не основано на положениях статьи 2 Закона о банкротстве и не подтверждено совокупностью надлежащих и достаточных доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 финансовым управляющим ФИО3 не было обосновано наличие условия о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи от 11.05.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате спорной сделки причинен вред кредиторам должника, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, необходимо понимать любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и справедливо было учтено судом первой инстанции, что в оплату стоимости отчужденного транспортного средства должник – ФИО1 от ответчика – ФИО4 получила встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 1 800 000 руб. 

Утверждая о причиненном вреде имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 доказательств наличия в договоре купли-продажи от 11.05.2022 признаков неравноценного встречного исполнения не представил; обоснованности и соответствия критерию рыночности согласованной сторонами сделки цены реализованного в адрес ответчика легкового автомобиля не опровергла; возможности продажи транспортного средства (с учетом его технического состояния) по более высокой стоимости, в лучшую для продавца сторону отличающейся от цены оспариваемой сделки, не обосновала; признаков отклонения ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи от 11.05.2022 от добросовестной модели поведения ФИО3 не привела; установленной положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий ФИО4, как участника гражданского оборота, также не опровергла. 

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем по настоящему обособленному спору надлежащим образом не доказанным.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из отсутствия в действиях контрагента по оспариваемой сделке – ФИО4 признаков недобросовестного поведения, а также из отсутствия у него совместно с ФИО1 противоправной цели сокрытия имущества должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, контрагент по оспариваемой сделке – ФИО4 не обладает по отношению к ФИО1 какими-либо признаками юридической или фактической аффилированности. 

Ответчик и должник не являются заинтересованными по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицами (не состоят и никогда не состояли в каких-либо родственных, семейных, дружеских, трудовых, корпоративных и иных правоотношениях). 

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие правовых оснований для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора презумпции наличия у сторон оспариваемой сделки общности экономических интересов, а также презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредитов должника и осведомленности ответчика о присутствии у должника признака неплатежеспособности.

Каких-либо надлежащих, достоверных и убедительных доказательств недобросовестности ответчика – ФИО4, а также наличия в его действиях в момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 11.05.2022 признаков очевидного отклонения от добросовестной модели поведения заявителем в материалы настоящего обособленного спора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылки апеллянта о наличии у ФИО4 задолженности перед ПАО «Росбанк» также являются необоснованными, поскольку сам факт наличия долга по кредиту перед банком не свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком своей профессиональной деятельности в области купли-продажи транспортных средств, а также не является обстоятельством, очевидно указывающим на безвозмездность гражданско-правовой сделки, заключенной ФИО4 с ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что каких-либо дефектов оспариваемого договора от 11 мая 2022, выходящих за пределы пороков, установленных специальными составами главы III.1 Закона о банкротстве, также не имеется. 

Заключенный между должником и ответчиком договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может быть признан недействительным в деле о банкротстве ФИО1 

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным финансовым управляющим ФИО6 доказательствам наличия у ФИО4 финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства в размере 1 800 000 руб. 

Доводы апеллянта об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на голословных предположениях финансового управляющего ФИО3 и направлены на переоценку апелляционным судом надлежащим образом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины непосредственно с ФИО3

Между тем, судом апелляционной установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.02.2024 по делу № А57-91/2022, в связи с чем, в тексте определения от 08.02.2024 по делу № А57-91/2022 на странице 14 вместо текста «Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции» следует читать «Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции». Таким образом, заявленный довод подлежит  отклонению. 

Судебной коллегией установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова