СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-40626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Полосина А.Л.,

 

Терехиной И.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (№07АП-5541/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года по делу №А45-40626/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 411 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (город Новосибирск).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика и третьего лица ФИО4 по доверенностям от 10 января 2018 года и от 16 ноября 2017 года.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" о взыскании 34 411 рублей неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер заявленных требований уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 113 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом не было исследованы обстоятельства возврата арендованного имущества, перечень и стоимость излишне переданного оборудования; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, указав на избрание неверного способа защиты, поскольку сам факт неисполнения досудебного требования о возврате имущества свидетельствует о невозможности его возврата в натуре.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Захарчука Е.И., Фертикова М.А., на судей Полосина А.Л., Терехину И.И.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приобщить к материалам дела копию решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21 июня 2018 года по делу №2-422/2018; 2-445/2018 в опровержение доводов апелляционной жалобы в подтверждение того обстоятельства, что ФИО5 не являлся работником истца в спорный период и не мог подписывать товарные накладные, представленные в дело.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии названного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды оборудования № 0211 от 02 ноября 2016 года, №00811/1 от 08 ноября 2016 года, №2111 от 24 ноября 2016 года, №3011 от 30 ноября 2016 года, в соответствие с которыми арендодатель передал арендатору по актам приемки передачи строительное оборудование, включая щиты алюминиевые линейные, 1,2х3, 0,9х3,0, 0,8х3,0 и т.д.

Указывая, что в ходе исполнения договоров, часть имущества возвращалась арендодателю, что закреплялось в актах, спецификациях; при подсчете принятого и возвращенного оборудования, истец установил, что он ошибочно вернул такое же оборудование (щиты алюминиевые линейные) в количестве большем, чем взял ранее в аренду от арендодателя; полагая что стоимость излишне возвращенного оборудования за вычетом задолженности истца по арендной плате является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12, 13, 606, 1103 ,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Указанные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное по мнению истца  имущество, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал на наличие этого имущества в натуре, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в определении от 03 августа 2018 года предложил истцу представить письменные мотивированные документально обоснованные пояснения по расчету цены иска с целью проверки доводов апелляционной жалобы о неисследовании обстоятельств возврата арендованного имущества, перечня и стоимости излишне переданного оборудования.

Истец после отложения в судебное заседание не явился, пояснения не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить расчет неосновательного обогащения с целью установления наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с передачей излишнего по договору.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года по делу №А45-40626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

А.Л. Полосин

 

И.И. Терехина