Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125262/17

112-1209 

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

  Арбитражный суд  города Москвы  

в составе судьи Шариной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

ИО КУ ООО ВИКТОРИЯ ФИО2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305004, гю Курск, ул. Лысая гора, д. 2 

к ООО "ЗАРЯ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 393693, ТО, 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 246 762,56 руб.

в заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Конкурсного управляющего  ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ЗАРЯ» о взыскании задолженности в размере 246 762,56  руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик задолженность по вышеуказанным договорам не признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2017 года.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2016 года по делу №А64-3675/2015 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Так же истец указывает, что 09.09.2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО Виктория (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Р14-27427 ДЛ, согласно условиям которого,  Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем Договора купли-продажи  №Р14-27427-ДКП от 09.09.2014 г., принял обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Планета» следующий предмет лизинга: самосвал модель ТС 852911 В 2014 года выпуска. 

В соответствии с Актом приёма-передачи ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Виктория» вышеуказанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 года между ООО «Виктория» (Цедент) и ООО «Заря» (Цессионарий) заключен Договор уступки № Р14-27427-ДУ, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору лизинга № Р14-27427ДЛ от 09.09.2014 года, заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно Акту приёма-передачи от 06.10.2015 года к Договору уступки № Р14-27427-ДУ, составленному между Цедентом (ООО «Виктория») и Цессионарием (ООО «Заря») последним приняты: Договор лизинга № Р14-27427ДЛ от 09.09.2014 года и документы на автомобиль самосвал модель ТС 852911 В 2014 года выпуска. . 

В соответствии с п. 2.1 договора цедент принял обязательства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности в отношении автомобиля.

Согласно пункту 3.1. договора уступки, в счёт уступаемых прав и обязанностей. цессионарий должен произвести оплату договорной суммы в размере  246 762,56 руб. в безналичном порядке на расчётный счёт Цедента в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения между ООО «Виктория» и ООО «Заря» 06.10.2015 года подписано соглашение о зачете, согласно которому в соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «Виктория» имеет перед ООО «Заря» задолженность в размере 246 742,56 руб., в виде неосновательного обогащения, возникшее в результате перечисления ООО «Заря»  на счет ОАО «Вэб -лизинг» в качестве оплата по договору лизинга №Р14-27427-ДЛ от 09.09.2014 г.,  а ООО «Заря» имеет задолженность перед ООО «Виктория» по оплате денежных средств в размере 246 742,56 руб. за уступаемое право требования по договору уступки №Р14-27427-ДУ от 06.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о зачете  стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 246 742,56 руб.  по обязательства, указанным в п. 1.1 и 1.2 соглашения. 

Данное соглашение подписано полномочными представителями и заверено печатью организаций. 

Таким образом, у ООО «Заря» отсутствует задолженность по оплате договора цессии перед  ООО «Виктория» ввиду произведенного между сторонами зачета, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение о зачете от 06.10.2015 г., платежные поручения, подтверждающие оплату по договору лизинга  №Р14-27427-ДЛ от 09.09.2014 г., а так же выписку по операциям на счете ООО «Заря».

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Заря» задолженности перед ООО «Виктория» в рамках договора уступки права требования от 06.10.2015 г.

Истцом заявлен довод о том, что соглашение о зачете от 06.10.2015 г. произведено после принятия заявления о признании должника банкротом принятия и введении в отношении ООО «Виктория» процедуры наблюдения, в связи с чем, оно ничтожно. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что уступка права (требования) совершена о той же даты, что и соглашение о зачете.

В установленном порядке в деле о банкротстве (несостоятельности) истцом указанные соглашения не оспорены.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие факта оплаты за истца ответчиком  лизинговых платежей в размере взыскиваемой суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в размере 7935  руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 382,384  ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7935руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина