АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-544/2025

30 января 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

от ФИО1 представитель по доверенности от 09.12.2025 ФИО2,

от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 26.12.2025 Парнас О. В.,

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «РУ-Трейд» представителя не направило, извещено,

рассмотрев 22 января 2026 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1

на решение от 06.05.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-544/2025 по заявлению ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РУ-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) об оспаривании решения от 01.10.2024 № 04/10/18.1-661/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, Организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «РУ-Трейд» (далее – ООО «РУ-Трейд», Оператор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

От Заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено,

судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда округа представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. ООО «РУ-Трейд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «РУ-Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно просит отказать в удовлетворении жалобы, отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 возражений на отзыв ФАС России, а также возражений на отзыв ООО «РУ- Трейд» и дополнений к возражениям судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 АПК РФ при их подаче. Поскольку возражения и дополнения к возражениям поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу № А70-8365/2019 акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.09.2024 по делу № А70-8365/2019 Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальное правопреемство, заменив кредиторов – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в реестре требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ», процессуальным правопреемником ФИО1 в части требования в размере 1 678 794 883,85 руб., а также общество с ограниченной ответственностью «СБК» в реестре требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» процессуальным правопреемником ФИО1 в части требования в размере 6 817 130 641,71 руб., установив, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ФАС России поступила жалоба ФИО1 от 19.09.2024, от 23.09.2024, с учетом дополнений от 30.09.2024, от 30.09.2024 на действия (бездействие) организатора торгов ФИО3, оператора электронной площадки ООО «РУ-Трейд» при организации и проведении торгов по продаже имущества АО «Антипинский НПЗ» посредством публичного предложения.

Решением от 01.10.2024 № 04/10/18.1-661/2024 ФАС России жалоба Заявителя на действия (бездействие) ФИО3, ООО «РУ-Трейд» при организации и проведении торгов была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пп. «а» п. 3.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) антимонопольные органы

наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно положениям ст. 110, 139 Закона № 127-ФЗ проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

В правовых позициях, изложенных в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом № 127-ФЗ, относится к компетенции антимонопольного органа.

В ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке гл. 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ проведение анализа конкуренции осуществляется антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В то же время, проведение анализа состояния конкуренции ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, антимонопольные органы в соответствии со ст. 18.1, пп. «а» п. 3.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения торгов, обязательных в силу ст. 110, 139 Закона № 127-ФЗ.

В силу ст. 110 и 139 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника организатор торгов должен, в том числе,

указать сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона № 127-ФЗ.

При подаче жалобы в ФАС России Заявитель указал, что на сайте ООО «РУ- Трейд» отсутствовала информация о полном списке имущества, которое реализовывалось на торгах, также отсутствовало описание такого имущества; наличие в высоколиквидных и высоколиквидных позиций в одном лоте, что могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей; отсутствие доказательств оплаты участника торгов задатка для участия в торгах; продажа имущества по заниженной цене; наличие заинтересованности у Организатора торгов к победителю торгов, а также к мажоритарному кредитору ПАО Сбербанк; подача заявки победителя торгов по единому IP-адресу, с которого он осуществлял взаимодействие с ООО «РУ-Трейд» при рассмотрении заявок на участие в торгах.

Заявитель считает, что Организатор торгов действовал неправомерно, указав список имущества в отдельном приложенном файле. Однако порядок реализации имущества на торгах был утвержден Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Антипинский НПЗ», утвержденным решением комитета кредиторов АО «Антипинский НПЗ» от 29.02.2024 (далее – Положением).

Суды установили, что из Приложения № 1 к Положению следует, что имущество, выставленное на торги, состоит из двух лотов: лот № 1 включает 36 373 позиции общей стоимостью 3 247 402 418,43 руб., а лот № 2 – 1 позицию стоимостью 6 857

678 руб. Приложение № 1 к Положению содержит детализированную информацию, включая полные наименования объектов, инвентарные номера, единицы измерения, количество единиц, начальные цены за единицу товара, начальные цены за позицию и общую стоимость имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Организатор торгов действовал строго в рамках требований Положения при формировании аукционной документации; ввиду значительного объема данных по списку реализуемого имущества, информация была предоставлена в виде отдельного файла, что соответствует принципам удобства и доступности для участников.

ФИО1 указал, что объединение большого количества имущества в один лот было осуществлено с целью ограничить круг потенциальных участников торгов. Однако данное утверждение не подкреплено доказательствами.

Между тем, как верно отметили суды, оценка порядка реализации имущества АО «Антипинский НПЗ», утвержденного Положением, не является предметом рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В отношении довода ФИО1 об отсутствии описания имущества, выставленного на торги, суды указали, что Оператор предоставил доказательства размещения всей необходимой документации. В карточке торгов на сайте Оператора были приложены все материалы, содержащие подробное описание реализуемого имущества. Указанная информация доступна в открытом доступе на сайте Оператора по адресу: https://ra-trade24.ru/bidding/AnounsmentDetails/100002760.

Довод Заявителя о причинении ему убытков Организатором торгов вследствие реализации имущества ниже рыночной стоимости также был отклонен. В силу п. 3.35.5 Положения минимальная цена продажи имущества составляет 292 883 408,68 руб. В соответствии с п. 3.35.4 Положения снижение начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения по истечении соответствующего периода торгов последовательно происходит 9 раз подряд. На участие в торгах по лоту № 1 была подана единственная заявка в 10 периоде приема заявок по цене в размере 292 266 217,66 руб. Таким образом, со стороны Организатора торгов не было совершено действий, направленных на ограничение конкуренции.

Довод Заявителя о заинтересованности Организатора торгов в результатах проведения торгов не подтвержден документально, в связи с чем, также отклонен.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-544/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская