СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А27- 16732/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (№ 07АП-3037/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16732/2020 по иску акционерного общества «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании 53 040 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее - ГАУЗ КО «НГКБ № 1») о взыскании 53 040 руб. долга по договору аренды контейнеров для ТКО от 02.09.2019  № 1645-18/ЭГ/1 за периоды июль – август, октябрь - ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что представленные  истцом листки формата А4 с перечислением наименований организаций, адресов доставки и контактных телефонов не могут быть признаны универсальными передаточными документами; представленные в судебном заседании истцом реестры направления УПД не отражают передачу УПД за спорный период ГАУЗ «НГКБ №1», из реестров невозможно получить информацию о том, кем осуществлялась передача документов, когда и кому документы были переданы, отсутствуют их реквизиты; суд не дал оценку тому, что в договоре от 02.09.2019 отсутствует индивидуально определенное имущество, подлежащее передаче.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЭкоГрад» (арендодатель) и государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (арендатор) заключен договор аренды контейнеров для ТКО № 1645-18/ЭГ/1 от 12.09.2019, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО на период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Арендатор обязуется принять контейнеры под ТКО и осуществлять оплату на условиях договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору включает все расходы арендодателя, в том числе расходы по перевозке контейнеров до места установки и обратно, обслуживание и ремонт контейнеров под ТКО по мере необходимости, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законодательством способом в течение 60 календарных дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры или УПД.   

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 1 020 руб./шт. в месяц (в том числе НДС 20%). Сумма арендной платы определяется в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата составляет 13 260 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность за июль 2019 года – август 2019 года, октябрь 2019 года – ноябрь 2019 года в общем размере 53 040 руб.

1 октября 2019 года ГАУЗ КО «НПЦ» было реорганизовано в форме присоединения к ГАУЗ КО «НГКБ № 1».   

Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика  претензии от 22.04.2020 исх. № 626, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЭкоГрад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления имущества в аренду, доказательств оплаты за заявленный истцом период пользования контейнерами ответчиком не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (правопреемник арендатора) и ответчиком был заключен договор аренды контейнеров для ТКО № 1645-18/ЭГ/1. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как согласовано сторонами в пункте 1.3 договора аренды контейнеров для ТКО от 12.09.2019 № 1645-18/ЭГ/1, адреса контейнерных площадок, объем контейнеров, количество контейнеров, передаваемых в аренду арендатору, определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору. 

Факт передачи контейнеров арендатору от арендодателя подтверждается подписанием соответствующего приложения к настоящему договору. 

Между сторонами подписано Приложение № 1 к договору от 12.09.2019 № 1645-18/ЭГ/1, в котором, помимо арендной платы в месяц, указаны адреса объектов и контейнерных площадок, а также тип и количество контейнеров.

Как усматривается из материалов дела, за период действия договора аренды арендатор с претензиями к арендодателю относительно неисполнения обязанности по предоставлению в аренду контейнеров для ТКО не обращался.

При этом согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что им заключены договоры об использовании при осуществлении своей деятельности иных контейнеров для ТКО, кроме арендованных у истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выовд суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт предоставления имуществ в аренду согласно подписанному сторонами Приложению№ 1.

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что в договоре аренды не согласован предмет аренды, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ответчик был согласен на условия, содержащиеся в договоре аренды контейнеров для ТКО № 1645-18/ЭГ71 от 12.09.2019. О данном факте свидетельствуют, в том числе, оплата, поступившая 25.02.3030, а так же отсутствие претензии относительно качества и сроков оказания услуг. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи арендуемого имущества (л. д. 72-85).

Согласно, имеющимся в материалах дела в реестрах направлений УПД в адрес ответчика имеются подписи сотрудников ответчика о получении. Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг или УПД в течение 5 дней с момента их получения и возвращать один экземпляр истцу в тот же срок. В случае не подписания или невозвращения экземпляра акта оказанных услуг или УПД в указанный срок, акт оказанных услуг или УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

С учетом установленных обстоятельств дела, подтверждения факта предоставления в аренду контейнеров ТКО, односторонний отказ ответчика от оплаты аренды противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № А27-16732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1