АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13739/2022

город Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снять защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 36/957, расположенное по адресу: Вологодская область, г, Устюжна, пер. Кузнечный, д.2, с учета, исключении его из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по Вологодской области, признании паспортов защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационного укрытия №36/957 от 30.12.1990 и 25.09.2017, оформленными с нарушением требуемого законодательства и недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии от истца – главного врача ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, от третьего лица Департамента имущественных отношений – ФИО5 по доверенности от 29.10.2021, от Департамента здравоохранения – ФИО6 по доверенности от 10.12.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Вологодской области, ответчик) об обязании снять защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 36/957, расположенное по адресу: Вологодская область, г, Устюжна, пер. Кузнечный, д.2, с учета, исключении его из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по Вологодской области, признании паспортов защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационного укрытия №36/957 от 30.12.1990 и 25.09.2017, оформленными с нарушением требуемого законодательства и недействительными.

В обоснование требований Учреждение сослалось на отсутствие нарушений и отсутствие правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по содержанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ), инвентарный № 36/957.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что у истца отсутствует финансирование на ремонт и содержание защитных сооружений.

В судебном заседании представители ответчика  исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебном заседании и в отзывах представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что производство по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области об обязании снять защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 36/957, расположенное по адресу: Вологодская область, г, Устюжна, пер. Кузнечный, д.2, с учета и исключении его из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по Вологодской области подлежит прекращению, исковые требования о признании паспортов защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационного укрытия №36/957 от 30.12.1990 и 25.09.2017, оформленными с нарушением требуемого законодательства и недействительными  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем деле истец предъявляет требования к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области об обязании снять защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 36/957, расположенное по адресу: Вологодская область, г, Устюжна, пер. Кузнечный, д.2, с учета и исключении его из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по Вологодской области.

В обоснование истец сослался на то, что по договору о порядке использования государственного имущества Вологодской области ему на праве оперативного управления передано здание пищеблока и защитное сооружение гражданской обороны в данном договоре не значится. Кроме того, в подтверждение отсутствия такого сооружения заявитель сослался на проектно-сметную документацию, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, технический паспорт на здание пищеблока, свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно истец указал о наличии паспорта на защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ), инвентарный № 36/957. Считает, что указанный паспорт не может служить надлежащим доказательством для определения статуса помещений как защитных сооружений гражданской обороны, поскольку не соответствует Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583. В паспорте отсутствует ряд документов (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, копии поэтажных планов и экспликации помещений объекта гражданской обороны). Заявитель указал об отсутствии у него сведений на основании каких нормативно-правовых документов паспорт был оформлен в 1990 году «представителями штаба гражданской обороны города Устюжна (района)». Кроме того, истец сослался на то, что ненадлежащее состояние спорного объекта не позволяет признать его сооружением гражданской обороны.

Каких-либо иных оснований настоящего иска истцом не указано.

В деле № А13-2292/2020 истец также  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области об оспаривании  предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 13.12.2019 № 128 и обязании  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области снять защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ), инвентарный № 36/957 с учета бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница». 

В деле № А13-2292/2020 истец также сослался на отсутствие нарушений и отсутствие правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по содержанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ), инвентарный № 36/957. В рамках дела № А13-2292/2020 «Заявитель указал, что на балансе Учреждения не значится данное защитное сооружение и Учреждению оно не передавалось, а действия Управления по постановке на учет «защитных сооружений помещений для ПРУ инвентарный № 36/957» незаконны. Заявитель отметил, что по договору о порядке использования государственного имущества Вологодской области ему на праве оперативного управления передано здание пищеблока и защитное сооружение гражданской обороны в данном договоре не значится. Кроме того, в подтверждение отсутствия такого сооружения заявитель сослался на проектно-сметную документацию, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, технический паспорт на здание пищеблока, свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно заявитель указал о наличии паспорта на защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ), инвентарный № 36/957. Считает, что указанный паспорт не может служить надлежащим доказательством для определения статуса помещений как защитных сооружений гражданской обороны, поскольку не соответствует Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583. В паспорте отсутствует ряд документов (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, копии поэтажных планов и экспликации помещений объекта гражданской обороны). Заявитель указал об отсутствии у него сведений на основании каких нормативно-правовых документов паспорт был оформлен в 1990 году «представителями штаба гражданской обороны города Устюжна (района)».

По мнению заявителя, ненадлежащее состояние спорного объекта не позволяет признать его сооружением гражданской обороны».»

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2020 по делу № А13-2292/2020  в удовлетворении заявленных требований БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» отказано.

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 решение суда первой инстанции от 04.07.2020 по делу № А13-2292/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

  Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу № А13-2292/2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А13-2292/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2020 по тому же делу оставлено в силе.

  Таким образом, заявленный иск и требования, рассматриваемые в настоящем деле и рассмотренные в рамках дела № А13-2292/2020  являются тождественными (совпадение сторон – истца БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области, предмета и основания искового заявления), то есть обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата, истцом (заявителем) в обоих делах в качестве письменных доказательств представлены одни и те же документы, указаны одни и те же обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле № А13-2292/2020  между теми же сторонами, в связи с чем, полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований истца бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области об обязании снять защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 36/957, расположенное по адресу: Вологодская область, г, Устюжна, пер. Кузнечный, д.2, с учета и исключении его из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по Вологодской области.  

Кроме этого, истец просит также признать паспорта защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационного укрытия №36/957 от 30.12.1990 и 25.09.2017, оформленными с нарушением требуемого законодательства и недействительными.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Между тем, как указано в судебных актах по делу № А13-2292/2020  «Из материалов дела видно, что спорное защитное сооружение гражданской обороны имеет паспорт убежища (противорадиационного укрытия), составленный 25.09.2017, в соответствии с которым организацией, эксплуатирующей  данное сооружение является Учреждение. Учет ЗС ГО ведется, в частности, в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5 (пункт 2.1 Правил N 583); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения (пункт 2.2 Правил N 583). В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту ЗС ГО, организацией, эксплуатирующей ПРУ (инвентарный N 36/957), встроенное в 2-этажное здание (здание пищеблока), является Учреждение, которому оно передано в оперативное управление Департаментом имущественных отношений Вологодской области по договору от 04.10.2013 N 59.

   Комиссией с участием представителей Учреждения в акте инвентаризации указанного ПРУ от 25.07.2018, актах проверки содержания и использования ПРУ от 31.10.2019 и от 11.11.2019 последовательно отражался факт нахождения данного ЗС ГО на балансе Учреждения и факт нахождения его в пользовании Учреждения на основании договора от 04.10.2013 N 59. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств снятия с учета указанного ЗС ГО в порядке, предусмотренном Правилами N 583, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности обеспечить готовность и использование этого сооружения по предназначению, о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя».»

   Таким образом, в рамках дела № А13-2292/2020 исследовался факт наличия паспорта убежища (противорадиационного укрытия), составленный 25.09.2017 и его надлежащее оформление, вследствие чего спорный объект был поставлен на учет на объект ЗС ГО. Следовательно, судебными актами по указанному делу подтверждено наличие ЗС ГО по указанному адресу.

   В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2020 по делу № А13-2292/2020, вступившее в законную силу,  не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не может быть опровергнуто иначе, как путем отмены данного судебного акта.

  В настоящем случае доводы истца фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, то есть по существу на преодоление судебных актов, подтверждающих то обстоятельство, что в акте инвентаризации указанного ПРУ от 25.07.2018, актах проверки содержания и использования ПРУ от 31.10.2019 и от 11.11.2019 последовательно отражался факт нахождения данного ЗС ГО на балансе Учреждения и факт нахождения его в пользовании Учреждения на основании договора от 04.10.2013 N 59, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании паспортов защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационного укрытия №36/957 от 30.12.1990 и 25.09.2017, оформленными с нарушением требуемого законодательства и недействительными, удовлетворению не подлежит.

   Кроме этого, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А13-2292/2020 истцу разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель может обратиться в суд с требованием об обязании уполномоченного органа  снять с учета защитного сооружения гражданской обороны только в случае нарушения его права на надлежащее выполнение данной процедуры в административном (внесудебном) порядке, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной Разделом II Правил № 583 процедуры снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны не обеспечило реализацию данного права по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом возложенных на него обязанностей.

  В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, позволяющие установить факт представления им в Управление документов, необходимых для рассмотрения вопроса о снятии защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ), инвентарный № 36/957 с учета Учреждения, равно как и отказ Управления в снятии с учета названного сооружения. К таким доказательствам не относится письмо Департамента здравоохранения Вологодской области от 26.09.2018 № 1-9/226, которым заявителю сообщено о направлении названным Департаментом материалов инвентаризации защитного сооружения  в ГУ МЧС по Вологодской области. Данное письмо не содержит сведений об оформлении в установленном порядке в отношении спорного сооружения акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с приложением № 20 к Правилам № 583.

Таким образом, истец не лишен возможности предпринять меры к снятию с учета защитных сооружений на основании Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", учитывая, что снятие с учета ЗС ГО производится в соответствующем административном порядке уполномоченными государственными органами, вследствие чего все споры по поводу совершения или несовершения заинтересованными лицами действий для снятия с учета спорного объекта ЗС ГО разрешаются в административном порядке, либо судебном порядке, однако по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании паспортов защитного сооружения гражданской обороны, противорадиационного укрытия №36/957 от 30.12.1990 и 25.09.2017, оформленными с нарушением требуемого законодательства и недействительными, отказать.

Производство по делу по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об обязании снять защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 36/957, расположенное по адресу: Вологодская область, г, Устюжна, пер. Кузнечный, д.2, с учета и исключении его из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по Вологодской области, прекратить

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская