﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33768/2018

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2019 года по делу №  А33-33768/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с августа по сентябрь 2018 года в размере 1 931 021 рубля 67 копеек, пени за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 в размере 11 079 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Космос Плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 911 257 рублей 21 копейка долга, 9 426 рублей 01 копейка неустойки, а также 32 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (далее МКД), определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и РСО заключены письменные соглашения;

- сведения, предусмотренные абзацем 4 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», как и сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО, не представлены;

- до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании;

- ответчик не опроверг, что оплата от собственников нежилых помещений за поставку электрической энергии в период с августа по сентябрь 2018 года им не получена.

Кроме того, в апелляционной жалобе, истец указал на смену наименования ответчика – с ООО УК «Космос Плюс» на ООО УК «Губерния».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также  ответчик    указал,  что  02.07.2019    его  наименование  изменено     ООО УК «Губерния», в  подтверждение   данного  обстоятельства   представлена выписка  из ЕГРЮЛ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата формирования 28.08.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, г. Красноярск) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, г. Красноярск).

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика об изменении наименования с ООО УК «Космос Плюс» на ООО УК «Губерния». 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 № 14022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количество, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания который используются для определения объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к договору.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц.

В приложении № 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласован перечень объектов абонента, снабжаемых электроэнергией.

Из уточненного расчета истца от 17.04.2019  следует, что в период с августа по сентябрь 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 2 081 021 рубль 67 копеек.

Объём электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счёта - фактуры за спорный период.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом частичных оплат ответчика) задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 931 021 рубль 67 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплат потребленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 11 079 рублей 28 копеек (с учетом уточнения).

Претензией от 22.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с августа по сентябрь 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 081 021 рубль 67 копеек. 

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 150 000 рублей, задолженность составила 1 931 021 рубль 67 копеек. 

Вместе с тем, истцом при произведении расчета не учтено следующее. 

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Из анализа указанных норм следует, с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями является неправомерным.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований с учетом вычитания суммы начислений в отношении нежилых помещений (за август 2018 года - 9 683 рубля 68 копеек, за сентябрь 2018 года - 10 080 рублей 55 копеек).

Таким образом, общая сумма начислений за спорный период составляет:

за август 2018 года должна быть рассчитана следующим образом: 988 176 рублей 42 копейки - 9 683 рубля 68 копеек = 978 492 рубля 74 копейки; 

за сентябрь 2018 года- 1 092 845 рублей 25 копеек - 10 080 рублей 55 копеек = 1 082 764 рубля 47 копеек.

При этом, в указанном информационном расчете истец производит минусовку по нежилым помещениям по адресам: ул. Взлетная, 30, пом. 1, 141, 0а, 2, 3; ул. Батурина, 15, пом.109; ул. Батурина, 5Г, пом.208; ул. Батурина, 5, пом.149, 41.

Относительно нежилого помещения № 67 по ул. Дубровинского, 100 представитель истца пояснил, что договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал, заключен 13.11.2018, согласно положениям договора расход с прибора учета № 58010367 необходимо минусовать от показаний общедомовых приборов учета ответчика. Сумма за август 2018 - 0 рублей; за сентябрь 2018 - 0 рублей. Однако согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.07.2018 и ведомостям энергопотребления расход электроэнергии за спорный период нулевой.

При этом, ответчик согласился с позицией истца о нулевых показаниях расхода электроэнергии по нежилому помещению по ул. Дубровинского, 100, следовательно, отсутствии оснований минусовать 992 рубля 28 копеек за каждый спорный период.

Таким образом, согласно представленному информационному расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат в сумме 150 000 рублей, должна составлять 1 911 257 рублей 21 копейка. 

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную обоснованность требований о взыскании долга, пришел к правомерному  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению в сумме 1 911 257 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД, только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и РСО заключены письменные договора энергоснабжения;  сведения, предусмотренные абзацем 4 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», как и сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО, не представлены; до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании; ответчик не опроверг, что оплата от собственников нежилых помещений за поставку электрической энергии в период с августа по сентябрь 2018 года им не получена.

Указанные доводы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку противоречат нормам материального права, изложенным выше. 

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в период с августа по сентябрь 2018 года электрической энергии истцом ответчику на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период с 17.09.2018 - 19.10.2018 в размере 11 079 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,50 % годовых.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, с учетом исключения из начислений за период с августа по сентябрь 2018 года объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями, согласно которому начислению подлежит неустойка в сумме 9426 рублей 01 копейка за период с 17.09.2018 по 19.10.2018 (по ставке 7,50% годовых).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-33768/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина