АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-8225/2021

г. Калуга

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 15.08.2022 № 67/2022, диплом),

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А148225/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее - ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 221196,57 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Новоусманский РОСП) ФИО2 (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требования общества отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-14214/2018 удовлетворено заявление ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма») в пределах суммы 365743,96 руб., в том числе на денежные средства как находящиеся, так и на те, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Сигма» № 40702810907000023264 в Сибирском филиале акционерного общества «Раффайзенбанк» (далее - Банк), а также иные расчетные счета ООО «Сигма».

На основании указанного определения 03.12.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026958593.

04.12.2018 исполнительный лист от 03.12.2018 серии ФС № 026958593 был направлен в Новоусманский РОСП на исполнение. 

07.12.2018 исполнительный лист от 03.12.2018 серии ФС № 026958593 поступил в службу судебных приставов.

12.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Сигма» № 40702810907000023264 в Банке, в пределах суммы 365743,96 руб.

21.12.2018 указанное постановление направлено судебным приставом для исполнения в Банк заказным почтовым отправлением, получено Банком 09.01.2019.

25.12.2018 денежные средства в сумме 221196,57 руб., находившиеся на расчетном счете ООО «Сигма» № 40702810907000023264 в Банке, были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее - ООО «Международный аэропорт Белгород») на основании исполнительного листа серии ФС № 028830714, выданного 20.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А1422535/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019  по делу № А14-26871/2018 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) с ООО «Сигма» в пользу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» взыскано 383031,02 руб., в том числе 365743,96 руб. неосновательного обогащения, 1277,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 16.12.2018, 5669,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 27.02.2019, 10340,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 и до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

15.03.2019 Арбитражным судом Воронежской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.

26.11.2019 в отношении ООО «Сигма» внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

29.01.2020, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выраженное в несвоевременном вынесении и направлении для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-1030/2020 (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении опечатки) требование общества удовлетворено в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава по несвоевременному вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигма» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигма» в Банк. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, повлекшего необоснованное списание с расчетного счета ООО «Сигма» денежных средств в сумме 221196,57 руб. в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород», обществу были причинены убытки, вызванные невозможностью удовлетворения его требований, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, то Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного листа от 03.12.2018 серии ФС № 026958593, выданного Арбитражным судом Пензенской, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-1030/2020. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» мотивировало свои требования тем, что вследствие несвоевременных действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигма» и его направления в Банк стало возможным списание с расчетного счета ООО «Сигма» имеющихся денежных средств в пользу иного кредитора - ООО «Международный аэропорт Белгород» по исполнительному листу, выданному судом по другому делу о взыскании денежных средств с должника. 

Отклоняя указанны довод, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, пункт 2 статьи 855 ГК РФ распределяет платежи по очередям и последним абзацем устанавливает правило совершении платежей в рамках одной очереди «в порядке календарной очередности поступления документов».

Судами установлено и следует из материалов дела, что общий размер денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «Сигма» № 40702810907000023264 в Банке по состоянию на дату списания денежных средств в счет ООО «Международный аэропорт Белгород», составлял 486476,57 руб.

Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ООО «Сигма» № 40702810907000023264 в Банке после списания по исполнительному листу в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород» в сумме 265280 руб., были списаны в пользу ФИО3 на основании заявления, направленного  ФИО3 в Банк, вместе с судебным приказом от 21.09.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Руднического судебного района г.Кемерово по делу № 2-1477/2018, предметом которого являлось взыскание задолженности по заработной плате. При этом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Сигма», составляет 481650 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные документы о взыскании с ООО «Сигма» задолженности в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород» и ФИО3 на исполнение Новоусманского РОСП не поступали, направлялись взыскателями непосредственно в Банк.

Кроме того, судом отмечено, что судебный пристав совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 15.03.2019 серии ФС № 031541361, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-26871/2018, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства. 

Исходя из позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учтивая, что на момент вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Сигма» денежных средств в большем размере, чем имелось на расчетном счете должника в Банке, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», подлежало исполнению в порядке общей очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленным вредом, поскольку списание денежных средств с расчетного счета ООО «Сигма» № 40702810907000023264 в Банке было осуществлено непосредственно кредитной организацией на основании исполнительных документов, поданных в Банк в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исполнение Банком предъявленных исполнительных документов находилось вне пределов ответственности судебного пристава.

Вместе с тем, суды также учли, что ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» мер по заявлению возражений относительно исключения должника (ООО «Сигма») из ЕГРЮЛ не принимало, в суд с соответствующим заявлением не обращалось.

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А148225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина