АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38713/22

05 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                        29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен                                 05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610934300021) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.12.2020. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 623 612 рублей 61 копеек.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также необоснованность размера неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания долевых собственников от 12.09.2019 с регистрационным листом на участок с кадастровым номером 61:16:0600010:15.

В судебном заседании, назначенном на 29.05.2023 на 11 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600010:15. Решения, принятые на общем собрании (присутствовали 62 пайщика, владеющих 69 долями, что составляет 56,9% от общего числа участников долевой собственности) оформлены Протоколом № 1 от 12.09.2019. Согласно указанному протоколу принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:15 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 29 января 2020 года заключен договор  аренды земельного участка № 1.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать в аренду арендатору земельный участок с сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600010:15, площадью 1764 га (17 640 000 кв.м).

Впоследствии, ИП ФИО2 стало известно о том, что из арендованного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами:  61:16:060010:754 (2 407 710 +/-13 577 кв.м) - 16.12.2020,  61:16:0600010:757 (3 009 770 +/- 15 180 кв.м) - 08.02.2021, 61:16:060010:758 (694 540 +/- 7 292 кв.м) - 11.02.2021. При этом согласие на совершение указанных мер по распоряжению земельным участком истец не давал.

Земельные участки переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»:             по договору аренды от 21.12.2020 (земельный участок с кн 61:16:0600010:754), по договору аренды от 11.02.2021 (земельный участок с кн 61:16:0600010:757),      по договору аренды от 12.02.2021 (земельный участок с кн 61:16:0600010:758).

Предприниматель обратился в Миллеровский районный суд к ФИО5 И другим с требованием о признании выдела земельных участков недействительными, применении последствий о регистрации договора аренды № 1 от  29.01.2022.

Решением Миллеровского районного суда от 27.12.2021 в рамках дела № 2-869/2021 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд решил зарегистрировать Договор № 1 от 29.01.2020 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:600010:15 с дополнительными соглашениями № 3-54 от 29.01.2020, № 57 от 29.01.2020, № 59 от 29.01.2020, № 60 от 29.01.2020, № 55 от 18.03.2020, № 56 от 26.06.2020, № 58 от 31.12.2020, № 62 от 04.08.2020, № 63 от 04.08.2020 к нему в Управлении Росреестра по Ростовской области, в остальной части иска отказано.

Судом сделан вывод о законности выдела земельных участков с кн  61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758. В связи с чем, площадь земельного участка с кн 61:16:0600010:15 уменьшена, следовательно договор аренды №1 от 29.01.2020 подлежит регистрации у учетом уточненной площади.

Апелляционным определением от 11.04.2022 по делу 33-6208/2022 решение Миллеровского суда от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение. Суд признал незаконным выдел земельных участков с кн 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758, аннулировал записи о праве собственности и исключил из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кн 61:16:0600010:15, площадью 17 640 000 +/- 36750 кв.м.

Согласно п. 4.6.1 договора аренды №1 от 29.01.2020 арендатор без согласия арендодателя вправе передавать право аренды земельного участка третьим лицам.

Как указывает истец,  ИП ФИО2 являясь добросовестным владельцем земельного участка с кадастровым номером: 61:16:0600010:15 был вправе предоставить ООО «Возрождение» в пользование весь участок, либо его часть.

Однако как указывает истец, ответчик с 16.12.2020 (земельный участок с кн 61:16:060010:754), с 08.02.2021 (земельный участок с кн 61:16:0600010:757) и с 11.02.2022 (земельный участок с кн 61:16:060010:758) до 11.04.2022, незаконно владел и пользовался площадью в размере 6 112 020 кв.м.

При этом арендная плата за пользование указанной частью земельного участка не вносилась предпринимателю как законному владельцу земельного участка на основании договора аренды.

Истец полагает, что арендная плата подлежавшая уплате обществом  истцу является неосновательным обогащением ответчика. Согласно расчету предпринимателя размер неосновательного обогащения составил 5 623 612 рублей 61 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд полагает законным и обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды от 29.01.2020 передан земельный участок с кн 61:16:0600010:15 площадью 17 640 000 +/- 36750 кв.м.

Таким образом, предприниматель является титульным владельцем земельного участка с кн 61:16:0600010:15 на основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей.

Из арендованного земельного участка собственниками долей выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:16:060010:754 (16.12.2020), 61:16:0600010:757 (08.02.2021) и 61:16:060010:758 (11.02.2021), переданные в аренду обществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2022 по делу 33-6208/2022 суд признал незаконным выдел земельных участков с кн 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758, аннулировал записи о праве собственности и исключил из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кн 61:16:0600010:15, площадью 17 640 000 +/- 36750 кв.м.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное определение общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора суд должен установить наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При разрешении спора суд исходит из того, что только после вынесения 11.04.2022 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу 33-6208/2022, которым были признаны незаконным выдел земельных участков с кн 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758, аннулировал записи о праве собственности и исключил из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, у ООО «Возрождение» не имелось оснований пользоваться земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кн 61:16:060010:754, 61:16:0600010:757 и 61:16:060010:758 выделены из земельного участка с кн 61:16:0600010:15 и поставлены на кадастровый учет.

Учитывая наличие в ЕГРН сведений о спорных земельных участках, ответчик мог полагать, что действия собственников указанных земельных участков по передаче их в аренду являются правомерными, а внесение платы за пользование спорными земельными участками соответствующим арендодателем надлежащим.

Осуществляя пользование земельными участками с момента их выдела и по 11.04.2022, ответчик осуществлял пользование земельными участками на основании договоров аренды, плату по которым вносил соответствующим арендодателям, и не создал у себя неосновательное обогащение за счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Ввиду того, что выделы спорных земельных участков были признаны незаконными, ООО «Возрождение» могло узнать об отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным выдела, то есть с 11.04.2022.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельный участком за период с 16.12.2020 по 10.04.2022.

При этом истец не лишен права при наличии надлежащего правового обоснования обратиться с требованием о взыскании денежных средств к лицам, получившим арендные платежи от ответчика в спорный период.

Заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок №1 от 12.09.2019 суд не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Суд приходит к выводу о том, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком не имеет правового значения и удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №2-869/2021 (33-6208/2022) судами рассмотрены встречные исковые требования о признании недействительным собрания собственников земельного участка от 12.09.2021, по результатам которого подписан протокол №1.  В удовлетворении требований отказано.

С учетом выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца также отказано.

Таким образом, в  удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610934300021) в доход федерального бюджета 51 118 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко