ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123482/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2019) ООО "Центр пожарных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-123482/2018 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Центр пожарных услуг"

к АО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» (далее – ООО «ЦПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – АО «МЗ «Петросталь», ответчик) о взыскании 231 846 руб. 14 коп., из которых: 203 822 руб. задолженности, 28 024 руб. 14 коп. неустойки, а также 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-123482/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От АО «МЗ «Петросталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 ЗАО «Металлургический завод» «Петросталь» - дочернее предприятие ОАО «Кировский завод» и ООО «ЦПУ» заключен Договор № 017-08/96019-567, согласно п. 1.1. которого истец обязался выполнять на объектах ответчика определенные работы, а ответчик обязался создавать истцу необходимые для выполнения работ условия, принимать их результат и уплачивать обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения отдельных работ определяются согласованными Сторонами графиками производства работ, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Стоимость, выполняемых на объектах Ответчика работ, устанавливается согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 8 к Договору № 017-08/96019-567 от 31.01.2008, в соответствии с которым стороны продлили срок действия Договора № 017-08/96019-567 от 31.01.2008 с 01.01.2013 до 31.12.2013 включительно. Остальные условия Договора действуют в прежней редакции.

Как указывает истец, ООО «ЦПУ» выполнило работы по договору № 017-08/96019-567 от 31.01.2008, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ № 742 от 21.08.2012, № 745 от 04.09.2012, № 820 от 11.09.2012, № 432 от 29.03.2012, № 569 от 04.08.2014, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 30.07.2018

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «МЗ «Петросталь» обязательств по оплате работ, ООО «ЦПУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «МЗ «Петросталь» заявило о пропуске ООО «ЦПУ» срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней после получения ответчиком счета-фактуры с приложенным к ней актом сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 017-08/96019-567 от 31.01.2008 по акту сдачи-приемки выполненных работ № 742 от 21.08.2012 истек 02.10.2015, по акту № 745 от 04.09.2012 - 16.10.2015, по акту № 820 от 11.09.2012 - 23.09.2015, по акту № 432 от 29.03.2013 - 18.05.2016, по акту № 569 от 04.08.2014 - 16.09.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции исковое заявление ООО «ЦПУ» поступило в суд 04.10.2018.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2018 (период: январь 2013 года - июль 2018 года) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт ответчиком не подписан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2018 составлен после его истечения и не подписан ответчиком, данный акт не может являться основаниям для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания долга ответчиком в еще не истекшем сроке исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-123482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов