﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54180/2019

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Томилин В.И. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель Метелева Л.В. по доверенности от 20.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36005/2019) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-54180/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (далее – истец, АО «Концерн «МПО - Гидроприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») о взыскании 2 499 167 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 № 11411/16 (далее - Договор), а также 293 152 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с 08.03.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в пользу АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» взыскано 2 560 646 руб. 71 коп., в том числе: 2 499 167 руб. 20 коп. задолженности и 61 479 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» указало, что исходя из условий пункта 6.5. Договора, окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих средств от АО «Концерн «Моринсис-Агат», однако денежные средства на цели окончательного расчета в рамках Договора ответчику не поступали, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательств для окончательного расчета с истцом. При этом податель жалобы полагает, что, поскольку нарушение сроков исполнения договорных обязательств отсутствует, то взыскание неустойки по Договору является необоснованным.

22.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Орнамент-ПОО-ГП» (далее - СЧ ОКР).

Ведомостью исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.01.2017 № 2 к Договору с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий) сторонами согласованы сроки исполнения этапов. Срок выполнения работ по подэтапу 2.2 «Разработка ЭД приборов 1М, 1ЭЦ. Разработка программ и методик испытаний» 01.11.2016 - 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) аванс устанавливается в размере от 40 % до 80 % от стоимости этапа (подэтапа) СЧ ОКР, но не менее размера аванса (в процентах) по этапу (подэтапу) СЧ ОКР, полученного от АО «Концерн «Моринсис-Агат».

Заказчик платежным поручением от 23.05.2017 № 6057 оплатил аванс за подэтап 2.2 в размере 1 666 111 руб. 47 коп.

Согласно разделу 4 Договора датой исполнения СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР) считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа/подэтапа СЧ ОКР) АО «Концерн «Моринсис-Агат».

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 28.02.2018 № 6 по подэтапу 2.2. СЧ ОКР «Орнамент-ПОО-ГП» «Разработка ЭД приборов 1М, 1ЭМЦ. Разработка программ и методик испытаний», выполненному в соответствии с откорректированной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 17.01.2017 № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 3 к Договору установлена фиксированная цена по подэтапу 2.2 в размере 4 165 278 руб. 67 коп.

Протокол урегулирования разногласий № 21 к протоколу урегулирования разногласий № 20 к протоколам урегулирования разногласий № 19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1 к протоколу разногласий к Договору ответчиком не был подписан (исх. письмо от 10.07.2018 № 007-16-507-4368).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 499 167 руб. 20 коп. задолженности и 61 479 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2019 по 01.04.2019.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по этапу 2.2 и их принятие ответчиком без замечаний подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.02.2018 № 6 (л.д. 78-79). Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательств по оплате не возникло и оснований для окончательного расчета не имеется, поскольку пунктом 6.5 Договора предусмотрена окончательная оплата в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от АО «Концерн «Моринсис-Агат», однако денежные средства на цели окончательного расчета в рамках Договора ответчику не поступали, отклоняются апелляционным судом.

Протокол урегулирования разногласий №21 от 06.07.2018 (л.д. 65) со стороны ответчика подписан не был, следовательно, пункт 6.5 Договора не согласован сторонами в окончательном варианте и не может быть применен в рассматриваемом случае.

В этой связи ответчик должен был исполнить обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 190, 327.1, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть, не позднее 09.01.2019. 

Само по себе отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком ответчик не представил надлежащих доказательств своей передачи головному заказчику счетов и требований об оплате, равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик обратился в адрес АО «Концерн «Моринсис-Агат» с запросом об оплате спорных работ, выполненных истцом, только 19.07.2019 №103/8340, тогда как иск подан в суд 14.05.2019, в то же время доказательств направления указанного письма ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по этапу 2.2  подтвержден документально, претензия с требованием произвести оплату по этапу 2.2 получена ответчиком 28.12.2018, при этом доказательств своевременной оплаты АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 499 167 руб. 20 коп. задолженности и 61 479 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2019 по 01.04.2019 на основании пункта 10.3 Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-54180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов