АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А21-4918/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Калининградрыба» Лазаревой Л.Г. (доверенность от 09.11.2017), от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору         Барабана Г.Н. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградрыба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А21-4918/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградрыба» (место нахождения: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 2; ОГРН 1023900765041; ИНН 3903005012; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1-6, 8, 10 предписания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения:  г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – Управление) от 21.04.2017 № 8.2-к0228-првн-П/0016-2017.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.04.2017 № К-228-пр Управлением в период с 19.04.2017 по 21.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации им аммиачно-холодильной установки – опасного производственного объекта          III класса опасности, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 2 (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 27.10.2000, номер регистрации  А21-01690-0001).

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 21.04.2017 № 8.2-к-0228-првн-А/0016-2017, что в нарушение требований промышленной безопасности эксплуатируемое оборудование (технологические трубопроводы аммиачные всасывающий и нагнетающий, технологические трубопроводы морозильных камер, ресиверы линейные и циркуляционный) не имеют экспертизы промышленной безопасности с установленным сроком службы и документа с установленным сроком эксплуатации; у руководителя Общества не имеется документов, подтверждающих аттестацию в специальной области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под давлением на опасных производственных объектах Б 8.23; эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Об устранении указанных нарушений в срок до 21.04.2017 и до 22.05.2017 Обществу выдано предписание от 21.04.2017 № 8.2-0228првн-П/0019-2017 (пункты 1-6, 6, 10).

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пункта 5.1.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», пункта 38 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (утверждены приказами Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 и от 21.11.2013 № 559 соответственно), пункта 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 79) эксплуатация технических устройств по истечении назначенных показателей срока службы не допускается.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.207 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, пунктом 20 которого определено, что руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение указанных требований промышленной безопасности осуществляет эксплуатацию технических устройств аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы и в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; у руководителя Общества (генерального директора) отсутствует документ, подтверждающий его аттестацию на знание специальных требований федеральных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта.

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 1-6, 8, 10 предписания Управления упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А21-4918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградрыба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян