ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.11.2018                                                                              Дело № А40-128328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ПАО «Евразийский банк» – ФИО1 по дов. от 08.05.2018 № 180508/1-Д,

рассмотрев в судебном заседании  07.11.2018 кассационную жалобу ПАО «Евразийский банк» (третьего лица)

на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 28.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по ходатайству о введении обеспечительных мер по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг»

о признании самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние путем снова (демонтажа) самовольной постройки,

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ПАО «Евразийский банк», ООО «АРТЭЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились 12.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» о признании объекта (мансарды) самовольной постройкой, об обязании привести объект недвижимости (здание, расположенное по адресу: 

<

...>) в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ПАО «Евразийский банк», ООО «АРТЕЗ».

Истцами было заявлено 30.05.2018 ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено, поскольку суды установили, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось третье лицо – ПАО «Евразийский банк» и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, так как считает их принятыми в отсутствие доказательств риска наступления неблагоприятных последствий и нарушающими права ПАО «Евразийский банк» как залогодержателя спорного имущества, согласившегося в процессе реализации этого имущества в связи с отсутствием заявок на покупку объекта недвижимости принять предмет залога на баланс, а также как залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ».

В отзыве третьего лица ООО «АРТЭЗ» (привлеченного к участию в деле как собственника помещения в здании по адресу 

<

...>, чьи права могут быть затронуты судебным актом, так как в случае удовлетворения иска могут быть затронуты конструктивные элементы здания и может измениться состав общего имущества собственников помещений нежилого здания) указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку, по мнению ООО «АРТЭЗ», временный запрет на любое отчуждение спорного имущества до решения вопроса о его юридическом статусе (является ли объект самовольной постройкой) согласуется с содержанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу закона не возникает права собственности на самовольную постройку. К отзыву приложены доказательства его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Евразийский банк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обеспечительных мер как не соответствующих предмету иска, не соразмерных ему и нарушающих права Банка как залогового кредитора ответчика.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Евразийский банк», обсудив доводы его кассационной жалобы и отзыва ООО «АРТЭЗ» на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при разрешении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска были правильно применены нормы процессуального права, а выводы судов о наличии оснований для обеспечения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, принятые меры соответствуют предмету иска, соразмерны ему и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, и должны быть доказаны лицом, требующим принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство истцов с учетом возражений третьего лица, суды пришли к выводу, что испрашиваемая истцами мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия со спорным имуществом, в отношении которого заявлены требования о его сносе вследствие признания объекта самовольной постройкой, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на недопущение затруднения исполнения судебного акта.

При этом судами были учтены правовые позиции высших судебных инстанций, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учтено в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, что требования истцов по применению обеспечительных мер были разумными и обоснованными, обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушали публичных интересов и интересов третьих лиц, установили, что конкретная обеспечительная мера была связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В судебных актах приведены подробные мотивы, обосновывающие, почему обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, по которому подлежит проверке факт его самовольного возведения, связаны с предметом спора и соразмерны ему, и судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их достаточно обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-128328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:       Н.Ю. Дунаева

      С.В. Нечаев