АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 82739/23-108-1556

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  "АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109316, 

<

...>, этаж 6, офис 496; ОГРН 

<

***>; дата  присвоения ОГРН 26.01.2016; ИНН 

<

***>)  

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН  23.12.2004; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 5435 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 151 110 377руб., налога на добавленную  стоимость в сумме 138 937 703руб., пеней в общей сумме 120 087 414,61руб., штрафа в  сумме 20 817 609,50руб. (в редакции уточнения заявленного требования от 20.09.2023),  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 04.07.2023, удостоверение);  ФИО3 (доверенность б/н от 04.07.2023, удостоверение);  

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 05-11/01752 от 19.01.2023;  удостоверение); ФИО5.(дов. № 05-12/26734 от 25.07.2023, удостоверение)  ФИО6 (дов. № 05-11/13749 от 19.04.2023, удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ  РЕШЕНИЯ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании  незаконным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.09.2022 № 5435 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –  Решение).  

12.09.2023 в суд поступило заявление Общества об уточнении исковых  требований, в котором Общество указало, что не имеет расхождений с Налоговым  органом в части п. 2.1.11 оспариваемого Решения.  

К заявлению об уточнении исковых требований Обществом был представлен  расчет пеней, начисленных на недоимку по НДС, который был проверен судом и  признан верным.  

20.09.2023 в суд поступило второе заявление Общества об уточнении исковых  требований, в котором Общество просило признать недействительным решения ИФНС  России № 22 по г. Москве от 16.09.2022 № 5435 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 151 110 377 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138  937 703 руб., пеней в общей сумме 120 087 414,61 руб., штрафа в сумме 20 817 609,50  руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований  Общества.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом  уточнения от 20.09.2023; представители Налогового органа возражали против  удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в  материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) Заявителем налогов, сборов и  иных обязательных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция вынесла  оспариваемое Решение.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в  УФНС России по городу Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового  кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по городу Москве № 2110/003385@ от 16.01.2023 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в  суд.  

Кроме того, ФНС России решением от 08.09.2023 № БВ-3-9/11693@  оспариваемое решение налогового органа отменила в части эпизода по налогу на  прибыль.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших снованием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении  Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по  взаимоотношениям с ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>), ООО «Джемма Плюс» (ИНН  

<

***>), ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), ООО  «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Тренд» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес  Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «АтлантОмега» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Ирбис»  (ИНН 

<

***>), ООО «ГарантПроф» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалтинг Групп»  (ИНН 

<

***>), ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>) (далее – Спорные  контрагенты).  

В подтверждение правомерности своей позиции Налогоплательщик указывает на  то, что выводы инспекции о формальном документообороте со Спорными  контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют  действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций  Налогоплательщика. Также Общество ссылается на то, что им соблюдены все условия  для предоставления вычетов по НДС и учете Спорных контрагентов при исчислении  налога на прибыли организаций.  

Доводы Заявления проверены, признаются судом обоснованными в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а  правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный  налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные  обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют  сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других  организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых  обязательств.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание  благоприятных налоговых последствий.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных  операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате  оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,  

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные  реквизиты.  

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что  своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу  их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность  содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти  документы.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ следует, что факт, основания и  размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных  документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  бухгалтерском учете.  

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается  операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю  этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, после их принятия на учет.  

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах,  в частности, счетах-фактурах. Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  

ведомства. Так в соответствие с позицией ФНС России указанная норма фактически  определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на  незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов  налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного  получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и  участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных  исключительно на получение налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых  форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»  указанные разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствии с указанным письмом положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового  режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий  налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога,  подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого  умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не  может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной  деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков,  совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -  возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также,  при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий  нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,  связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят  определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при  исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует  доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или),  что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,  налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо  разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и  совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)  является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых  обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской  Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои  хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными,  однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно  присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме  того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был  выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов,  свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой  (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих  случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как:  получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах  заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров  территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;  сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  

проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения  налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством  может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,  полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и  допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления  иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные  работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого  акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод  положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской  Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при  разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В обоснование выводов оспариваемого Решения Инспекция ссылается на  следующие обстоятельства.  

Инспекция посчитала, что Заявитель входит в группу лиц со следующими  юридическими лицами: АО «АНКОР» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Рекрутмент»  (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Фарма» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Энерджи  Сервисез» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Кадровые Решения» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТимСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР ФинТек»  (ИНН 

<

***>) на основании следующего.  

АО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) является учредителем в ООО «АНКОР  Индустриальные Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Рекрутмент» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Фарма» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Энерджи  Сервисез» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Кадровые Решения» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТимСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР ФинТек»  (ИНН 

<

***>).  

АО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) является учредителем в ООО «АНКОР  Индустриальные Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Рекрутмент» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Фарма» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Энерджи  Сервисез» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Кадровые Решения» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТимСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР ФинТек»  (ИНН 

<

***>) совпадает IP-адрес – 62.231.22.171.  

ООО «АНКОР Рекрутмент» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Фарма» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Энерджи Сервисез» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР  Кадровые Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «ТимСервис» (ИНН 

<

***>), ООО  «АНКОР Бизнес Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Консалтинг» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР ФинТек» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР  Индустриальные Решения» (ИНН 

<

***>) находятся в финансовой зависимости от  АО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) и организаций, где учредителем является лицо,  одновременно числящееся учредителем АО «АНКОР» (ИНН 

<

***>).  

ФИО7 является генеральным директором ООО «АНКОР  Индустриальные Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Рекрутмент» (ИНН  

<

***>), ООО «АНКОР Фарма» (ИНН 

<

***>), ООО «АНКОР Энерджи  

Сервисез» (ИНН 7725553365), ООО «АНКОР Кадровые Решения» (ИНН 7725683815),  ООО «ТимСервис» (ИНН 7709891751), ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ИНН  7709877228), ООО «АНКОР Консалтинг» (ИНН 7701872919), ООО «АНКОР ФинТек»  (ИНН 7705531067).  

Инспекцией в ходе анализа деклараций по НДС за проверяемый период по  контрагентам Заявителя ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>), ООО «Джемма Плюс»  (ИНН 

<

***>), ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>),  ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Тренд» (ИНН 

<

***>), ООО  «Бизнес Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «АтлантОмега» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД  Ирбис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГарантПроф» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалтинг  Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>) Инспекция пришла к  выводу о том, что они подконтрольны группе компаний АНКОР.  

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Аспект»  (ИНН 

<

***>), ООО «Джемма Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пегас» (ИНН  

<

***>), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>),  ООО «Бизнес-Тренд» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Лайн» (ИНН 

<

***>),  ООО «АтлантОмега» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Ирбис» (ИНН 

<

***>), ООО  «ГарантПроф» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>), ООО  «Диамант» (ИНН 

<

***>), Инспекция установила, что отдельные физические лица  одновременно получали доход в нескольких организациях, что, по мнению Инспекции,  свидетельствует о наличии признаков аффилированности и подконтрольности  указанных контрагентов Общества. Также Инспекция установила, что у контрагентов  Заявителя и последующих участников цепочек совпадают адреса сети, подсети, а также  адреса компьютера пользователя, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует об  аффилированности указанных контрагентов Заявителя.  

В ходе проверки Инспекция установила, что между Заявителем и Спорными  контрагентами были заключены договоры оказания услуг, предметом которых являлось  оказание услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг,  консультационные услуги, а также договоры оказания услуг, предметом которых  являлось обеспечение общехозяйственных нужд Заявителя.  

Инспекция посчитала, что заключение указанных договоров Заявителя со  Спорными контрагентами имело целью получение Заявителем необоснованной  налоговой выгоды; Заявитель был в состоянии самостоятельно выполнить работы и  (или) оказать услуги, являвшиеся предметом договоров со Спорными контрагентами;  Спорные контрагенты были неспособны выполнить работы и (или) оказать услуги для  Заявителя.  

Рассмотрев представленные в дело материалы проверки, суд пришел к выводу,  что Налоговым органом неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной  деятельности Налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены  достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о  взаимозависимости Налогоплательщика и Спорных контрагентов, а также  доказательства, подтверждающие, что Спорные контрагенты являлись не  самостоятельными субъектами и были подконтрольны Налогоплательщику,  доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников  хозяйственных операций на результат сделок.  

В указанном выводе суд исходит из следующего. 

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности Заявителя  является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.  

Как следует из объяснений Заявителя, он предоставляет услуги по подбору и  найма персонала для промышленных предприятий.  

Для целей исполнения Заявителем своих обязательств перед своими  контрагентами и обеспечения собственной деятельности им были заключены договоры  с ООО «Аспект» (ИНН 9715283554), ООО «Джемма Плюс» (ИНН 7722449479), ООО  «Пегас» (ИНН 7722456532), ООО «Веста» (ИНН 7713458004), ООО «Эксперт» (ИНН  9723083220), ООО «Бизнес-Тренд» (ИНН 7728464000), ООО «Бизнес Лайн» (ИНН  7714422096), ООО «АтлантОмега» (ИНН 7719876590), ООО «ТД Ирбис» (ИНН  9705045705), ООО «ГарантПроф» (ИНН 7714422145), ООО «Консалтинг Групп» (ИНН  7743245476), ООО «Диамант» (ИНН 7743302460), предметом которых являлось  оказание услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг,  консультационные услуги, а также договоры оказания услуг, предметом которых  являлось обеспечение общехозяйственных нужд Заявителя.  

Договоры и спецификации к ним подписаны уполномоченными лицами.  Содержание договоров соответствует обычаям делового оборота и требованиям  гражданского законодательства. Довод Налогового органа о пересечении работников  среди работников группы компаний Заявителя и Спорных контрагентов судом  отклоняется, поскольку Заявитель не вправе запретить тем или иным лицам  трудоустраиваться к иным работодателям.  

Кроме того, нормы трудового законодательства не обязывают работника  осуществлять трудовую деятельность исключительно у одного работодателя, так же,  как и не запрещают работу по совместительству.  

Вопреки позиции Инспекции, пересечение отдельных работников в двух и более  организациях не является доказательством ни подконтрольности, ни  взаимозависимости между Заявителем и Спорными контрагентами.  

Довод Налогового органа о том, что контрагенты 1-го и последующего звеньев  уплачивали минимальные суммы налогов также признается судом несостоятельным на  основании следующего.  

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации  обоснование указанного вывода требует установления обусловленности  незначительного налогового бремени выводом денежных средств по фиктивным  документам, в том числе необходимостью установления наличия признаков  обналичивания или перевода контрагентом денежных средств в низконалоговые  иностранные юрисдикции в период оказания услуг Обществом (Определение  Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).  

Вместе с тем судом из материалов дела не усматривается ни признаков  незаконного обналичивания денежных средств, ни указания Налогового органа на  наличие таких признаков.  

Оспариваемое Решение также не содержит выводов об обналичивании  Обществом денежных средств, как и соответствующих доказательств, на основании  чего суд делает вывод о том, что такие признаки Налоговым органом установлены не  были.  

Кроме того, Налоговый орган не учитывает, что юридические лица  самостоятельно ведут экономическую и налоговую политику, ведут бухгалтерскую  отчетность, рассчитывают и уплачивают в бюджеты налоги, представляют  соответствующие обосновывающие документы в налоговый орган.  

Таким образом, уплата минимальных налоговых платежей контрагентами  Общества не должна вменяться Обществу, поскольку не входит в его компетенцию.  

Довод Налогового органа о визуальном несовпадении подписей единоличными  исполнительными органами спорных контрагентов также отклоняется судом,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения Налоговым  органом почерковедческой экспертизы.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган вправе  привлекать специалистов, обладающих специфическими навыками с целью  экспертного исследования заявленных доводов. Установление сходства подписей  одного и того же лица, проставленных на различных документах, является  прерогативой почерковедческого эксперта. Должностные лица Налогового органа, не  обладая специальными познаниями в области исследования подчерка, не могли сделать  обоснованный вывод о фальсификации представленных Обществом документов.  

Кроме того, вывод Налогового органа о визуальном несоответствии подписей без  проведения почерковедческой экспертизы является нарушением статьи 95 НК РФ, на  что указывается самой ФНС РФ (например, в письме от 19.11.2003 № 03-06/23808 «О  применении счетов-фактур при расчетах по НДС» УФНС по Санкт-Петербургу).  

При таких условиях довод Налогового органа о визуальном совпадении подписей  единоличными исполнительными органами спорных контрагентов подлежит  отклонению.  

Кроме того, Налоговый орган не учитывает, что сам по себе дефект подписи на  договоре не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по такому договору,  то есть не может однозначно подтвердить или опровергнуть обоснованность налоговой  выгоды Налогоплательщика.  

Факты, объективно указывающие на подконтрольность, взаимозависимость или  возможность влияния на условия и результаты хозяйственной деятельности, проверкой  не установлены и не доказаны.  

В Определении от 04.12.2003 № 441-О Конституционный Суд РФ указал, что, для  признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения по  основаниям иным, нежели указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации,  определяющим является не только и не столько установление взаимозависимости лиц  (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), перечисленных в  неналоговых нормах, но и то, что отношения между этими лицами объективно могут  повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, вывод Налогового органа об аффилированности и  подконтрольности Обществу его контрагентов ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>), ООО  «Джемма Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста»  (ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Тренд» (ИНН  

<

***>), ООО «Бизнес Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «АтлантОмега» (ИНН  

<

***>), ООО «ТД Ирбис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГарантПроф» (ИНН  

<

***>), ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Диамант» (ИНН  

<

***>) не может считаться доказанным.  

Кроме того, суд учитывает довод Заявителя о том, что Налоговый орган не привел  надлежащих доказательств того, что спорные контрагенты не могли выполнить работы  или оказать услуги самостоятельно.  

Вопреки позиции Налогового органа, наличие у Заявителя собственного  персонала не может ограничивать его право на привлечение исполнителей посредством  вступления в договорные отношения с иными участниками оборота.  

Кроме того, Налоговым органом не учтена специфика деятельности Заявителя.  Как указал Заявитель в письменных объяснениях от 31.08.2023, помимо услуг по  подбору персонала Общество оказывает услуги по найму персонала (аутстаффинг,  аутсорсинг), то есть набирает в собственный штат сотрудников для выполнения  неквалифицированных работ и далее направляет их на исполнение отдельных разовых  или серийных поручений клиентов Общества. для целей наиболее успешного оказаниях  такого рода услуг Общество заинтересовано в наличии у потенциальных контрагентов  возможности в короткие сроки привлечь большое количество работников для  выполнения трудовой функции в той или иной узкой области промышленности.  

Как указывает Заявитель, договоры со Спорными контрагентами предполагали  поиск и помощь в найме большого числа работников в специфичных сферах, в которых  нет нужды в высокой квалификации. Для оказания таких услуг Обществу  нецелесообразно тратить свои ресурсы, а целесообразно привлечь исполнителей  посредством заключения договоров с контрагентами из числа тех, кто находится в  постоянной коммуникации с работниками той или иной квалификации и (или) области  экономики.  

Также подлежит отклонению довод Налогового органа о том, что у Спорных  контрагентов не было достаточного персонала для оказания услуг по договорам с  Заявителем.  

Единообразная судебная практика исходит из того, что отсутствие персонала не  является квалифицирующим признаком «технической» компании: см., например,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу № А6016353/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по  делу № А12-37867/2017.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки  Инспекцией не проверялись факты привлечения рабочей силы, необходимой для  выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых  договоров для реального исполнения договорных обязательств. Указанное отсутствие  должного доказывания также квалифицируется судами в пользу налогоплательщика:  см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по  делу № А47-16425/2019.  

Также следует отметить, что протоколы допросов сотрудников (как  руководителей Спорных контрагентов, так и непосредственно нанятых Обществом  сотрудников) подтверждают и факты оказания услуг, и факты найма сотрудников в  штат Общества. Все опрошенные работники Общества подтвердили, что осуществляли  длительность в качестве аутсорсных рабочих (логистика, грузовые, складские и  аграрные работы и проч.).  

При этом суд учитывает, что большая часть вопросов, которые были заданы  свидетелям, не могли быть им адресованы. В частности, привлеченный работник не мог  дать Налоговому органу ответ на вопросы о численности работников Общества, о  наличии у него недвижимости и транспортных средств, о его субподрядчиках,  поскольку указанные вопросы входят в компетенцию управленческого звена  организации, а не собственного персонала Общества.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетельские показания не могут  быть единственным способом доказывания по аналогичным спорам, что  подтверждается судебной практикой: см., например, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-40270/2018.  

Кроме того, суд установил, что Инспекция сделала вывод об отсутствии оказания  услуг в разрезе поиска и найма сотрудников по договорам, действительным предметом  которых являлось обеспечение хозяйственных нужд Заявителя. Такими контрагентами  являются ООО «Консалтинг Групп» (Договор возмездного оказания услуг от  30.08.2019, стр. 108 Решения, т. 2 л.д. 112), ООО «Диамант» (Договор возмездного  оказания услуг от 27.08.2019, стр. 116 Решения, т. 2 л.д. 113).  

Таким образом, Налоговый орган фактически применил одни и те же стандарты и  средства доказывания для договоров разных видов (на оказание консультационных и  аутстаффинговых услуг и на оказание услуг по обеспечению хозяйственных нужд  Общества).  

Доказательств того, что первичные документы по Спорным договорам  руководителями не подписывались, а также что Налогоплательщик на момент  заключения договора и его исполнения об этом знал, Налоговым органом не  представлено. Также соответствующие договоры не признавались недействительными,  

в связи с чем утверждения Инспекции об их мнимости или фиктивности не имеют  оснований.  

Доводы Инспекции о том, что в части эпизода по налогу на прибыль ФНС  России (решение от 08.09.2023 № БВ-3-9/11693@) оспариваемое решение налогового  органа отменила, не является основанием для нерассмотрения судом требований  Заявителя в указанной части по существу в силу следующего.  

В материалы дела была представлена жалоба Общества в Центральный аппарат  ФНС России, в которой Общество приводило доводы о незаконности решения  Инспекции, в том числе, в части налога на прибыль, к жалобе были повторно  представлены регистры налогового учета.  

12.09.2023 в суд поступили письменные объяснения Общества, в которых оно  указало, что получило письмо от Инспекции № 26-18/32537@ от 11.09.2023, из  которого следует, что Инспекция в соответствии с поручением Федеральной налоговой  службы (решение № БВ-3-9/11693@ от 08.09.2023) произвела перерасчет требований к  Обществу, полностью исключив из него недоимку по налогу на прибыль. В  соответствии с указанным письмом, требования налогового органа к Обществу  сводятся к недоимке по НДС в общем размере 148 075 859,00 руб., пени в общем  размере 67 801 647,13 руб. и штрафу в размере 9 231 996,00 руб.  

Вместе с тем Общество настаивает на том, что Решение Налогового органа  подлежит признанию недействительным, в том числе и в части доначисления налога на  прибыль, несмотря на фактическое признание Налоговым органом позиции Общества,  в силу того, что в силу законность и обоснованность решения Налогового органа  проверяется с учетом обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения и  наличия документов, представленных для проведения налоговой проверки.  

Доводы Заявителя правомерны. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что  осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить  из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий  наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и  часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,  совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных  правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний  (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами  пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)  предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным  образом (усмотрение).  

Верховный Суд РФ подчеркнул в указанном Постановлении, что при этом судам  следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия)  нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам  запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать  в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону  и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)  (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

Факт принятия вышестоящим Налоговым органом по итогам рассмотрения  жалобы налогоплательщика решения частично в пользу налогоплательщика не влияет  на итоговый вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования в указанной части, поскольку по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из  обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и  материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от  дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в  соответствие с действующим законодательством, его исполнения, реализации  заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица,  в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не  свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта  нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от  14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N  А41-17914/2021 и др.).  

В отношении требования о признании Решения Налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организации в размере 151 110 377 руб. Общество  представило позицию, согласно которой Налогоплательщик в налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль не включал расходы по договорам со спорными контрагентами, о  чем свидетельствуют данные бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган, в  свою очередь, в период проведении проверки имел документы, свидетельствующие о  верном учете расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

Инспекция на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур  сделала вывод о том, что стоимость работ и услуг, которые Общество заказывало у  спорных контрагентов, была учтена при исчислении налога на прибыль в качестве  реализационных расходов, что привело к неправомерному и значительному занижению  налогооблагаемой базы.  

Суд проверил данный довод и пришел к следующему. 

Налоговый орган указывает по каждому спорным контрагентам, что Общество  неправомерно включило в сумму расходов, принимаемых для целей налогообложения  при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 гг.,  «необоснованные затраты по поставке товара» от Спорных контрагентов.  

Вместе с тем Налоговому органу в ответ на требование Инспекции № 39717 от  30.07.2020 предоставлены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов по  счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, 08, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 91, 90, 76, 99,  анализы счета по счетам 19, 68.02, 01, 02, 08, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 60, 62, 76, 90.01,  

90.02, 91.01, 91.02, 97, 99, 68.01, 70, карточки счетов 68, 70, а также расшифровки  деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период по годам. Оборотно-сальдовые ведомости представлены в материалы дела. Из данных документов  усматривается, что операции со Спорными контрагентами не включались в расчет  расходов применительно к налогу на прибыль.  

Учитывая представленные доказательств и письмо Инспекции № 26-18/32537@  от 11.09.2023, суд приходит к выводу о недействительности Решения Налогового  органа в отношении доначислении налога на прибыль в размере 151 110 377 руб., а  также начисленных на данную сумму пеней и штрафа.  

Также подлежит отклонению довод Налогового органа о том, что если услуги  были оприходованы по счетам учета 90.02 и 20, то они были учтены в налоге на  прибыль, в то время как анализ счета 26 не показал операций со спорными  контрагентами.  

Инспекция не учитывает, что счет 90 отражает доходы и расходы, связанные с  обычными видами деятельности организации, в частности, выручку и себестоимость.  

Судом установлено, что на счете 90 Общество учитывало те затраты, которые  непосредственно связаны с налогообложением прибыли.  

Материалами дела подтверждено, что Общество отразило затраты, уменьшающие  базу по налогу на прибыль, на счетах 20 и 26, что и подтверждает Налоговый орган в  своих письменных объяснениях от 26.07.2023. Более того, по счету 90.02, вопреки  заявлению Инспекции, учтены только те расходы, которые коррелируют со счетом 20, а  расходы на спорных контрагентов не учтены по счету 90.02 (т. 13, л. д. 118-120).  

Таким образом, не соответствует действительности вывод Налогового органа о  том, что при анализе счетов 90.02 и 20 оборотно-сальдовых ведомостей Общества  имело место оприходование спорных услуг и списание спорных затрат в расходы,  уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При сравнении показателей счетов 90.02 и  20 в оборотно-сальдовых ведомостях судом установлено их совпадение, в ином случае  данные этих счетов были бы различны, и счет 90.02 отражал бы сумму с учетом  расходов на Спорных контрагентов, которая вменяется Обществу как занижение  налоговой базы.  

При этом суд учитывает довод Общества о том, что факт учета спорных операций  по счету 60 никак не свидетельствует об оприходовании их в учете по счетам 90 и 20.  Кроме того, анализ счета 20 в корреспонденции со счетом 60 (т. 14, л.д. 26-32)  показывает, что операции со Спорными контрагентами не отражены, соответственно,  они никак не могли быть отражены в декларации по налогу на прибыль в разделе  расходов, уменьшающих налоговую базу.  

Суд обращает внимание на то, что некорректное ведение бухгалтерского учета  операций Обществом в любом случае не может являться основанием для привлечения  Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Также судом отклоняется довод Налогового органа о том, что оплата по договорам со  Спорными контрагентами была проведена не в полном объеме как не имеющий  правового значения для правильного рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, Общество при расчете и уплате налогов и сборов  использовало метод начисления. Согласно положениям статьи 272 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом  положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)  периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты  денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В  случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не  может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы  распределяются налогоплательщиком самостоятельно.  

При таких условиях отсутствие подтверждения фактов проведения оплаты по  спорным договорам не может сам по себе свидетельствовать о наличии оснований для  привлечения Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена  ответственность.  

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его  виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.  Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в  совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Аналогичная правовая позиция о необходимости доказывания умысла  налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов отражена в письме ФНС России от  10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.  

Фактически Инспекцией в оспариваемом Решении не приведено доказательств,  свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало  либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях  вероятности тех или иных фактов.  

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения  налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того  чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки  требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые  преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.  

Данная позиция полностью отражена в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе  налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в  действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов  (сборов)» и поддерживается судами (Постановление АС СЗО от 15.03.2019 по делу N  А42-9582/2017 ИП ФИО8, Постановление АС СЗО от 24.05.2018 по делу N А427173/2016 ЗАО «Торговая компания КТК»)  

Судом установлено, что налогоплательщик представил все необходимые для  получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, документы, которые соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание услуг и  участников хозяйственных операций. В свою очередь, факт выполнения Спорными  контрагентами договорных обязательств подтверждается представленными Обществом  в ходе проведения проверки первичными документами (актами приемки оказанных  услуг), к формам которых и порядку их составления и заполнения Инспекция не  предъявила никаких претензий.  

В основу Решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной  деятельности Налогоплательщика и компаний первого, второго и третьего звена,  противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками  

совершения налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой  выгоды, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-42/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Решения  Инспекции, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в  нем доводов Налогового органа о совершении Обществом вменяемого  правонарушения.  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на  которые указывал заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего  дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заинтересованное лицо.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование в редакции уточнения заявленного требования от  20.09.2023 удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 16.09.2022 № 5435 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 151 110 377руб., налога на  добавленную стоимость в сумме 138 937 703руб., пеней в общей сумме  120 087 414,61руб., штрафа в сумме 20 817 609,50руб.  

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в  пользу общества с ограниченной ответственностью  "АНКОР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ  РЕШЕНИЯ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в  суд.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова