АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6500/2023

город Вологда

17 августа 2023 года

 

          Резолютивная часть решения вынесена 8 августа 2023 года.

          Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 24.05.2023 №00103523 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов. 

Определением суда от 8 июня 2023 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

8 августа 2023 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (вх.№А13-6500/2022 от 10.08.2023) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонила предъявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Управление не уведомило о характере и степени вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что состав правонарушения и вина в его совершении отсутствуют, поскольку ее действия соответствовали принципам добросовестности и разумности, совершались в интересах должника и общества для наиболее эффективного достижения целей процедуры банкротства. Одновременно просит признать вмененное правонарушение малозначительным.   

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 по делу № А13-2125/2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника)

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 16.08.2022 (вх.№25198 от 24.08.2022) Управление Росреестра пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с этим ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра  составлен протокол от 24.05.2023 №00103523 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности конкурсного управляющего определены также в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке пункта 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В протоколе об административном правонарушении от 24.05.2023 №00103523 установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 окончена инвентаризация имущества должника 13.12.2021, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.12.2021 (сообщение № 7881996). По итогам инвентаризации у должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму                          12 201 212,26 руб. (право требования к ФИО3, ООО «Молочные продукты»). 

Оценка указанного имущества не проводилась, соответственно конкурсный управляющий должника ФИО1 обязана была представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 13.01.2022.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 8085109 от 25.01.2022), конкурсным управляющим должника ФИО1 собрание кредиторов организовано и проведено 09.02.2022 со следующей повесткой:

1) Принятие решения по вопросу о реализации принадлежащих ООО ТД «БМЗ» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 

<

***>) на сумму                                                             5 388 075 рублей 78 копеек, подтвержденных решениями Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу № А13-3511/2015, от 18.02.2016 по делу № А13-18552/2014, от 24.03.2016 по делу № А13-14744/2015.

2) Принятие решения по вопросу о реализации принадлежащих ООО ТД «БМЗ» прав требования к ФИО3                                (ИНН 

<

***>) на сумму 16 000 рублей, подтвержденных определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу                               №А13-6695/2014, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019.

3) Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав ООО ТД «БМЗ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

4) Определение источника финансирования расходов на проведение торгов по продаже имущественных прав ООО ТД «БМЗ».

Решения по вопросам повестки дня собрания от 09.02.2022 не принимались из-за отсутствия кворума, положение о продаже имущества не утверждено.

Соответственно, не позднее 09.04.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника.

В указанный срок ходатайство не направлено. 

16.12.2022 проведено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ за № 10221146 от 01.12.2022) по инициативе конкурсного управляющего ФИО1, в повестку дня которого входили следующие вопросы: 

1. утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе ООО ТД «БМЗ»; 

2. определение источника финансирования мероприятий по реализации принадлежащих ООО ТД «БМЗ» прав требования к ООО «Молочные продукты» на сумму 5 388 075 руб. 78 коп. и к ФИО3 на сумму                         6 577 011 руб. 50 коп.; 

3. утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав ООО ТД «БМЗ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим; 

4. утверждение положения о порядке предоставления отступного в счет погашения требований кредиторов ООО ТД «БМЗ»; 

5. утверждение предложения о погашении требований кредиторов   ООО ТД «БМЗ» путем предоставления отступного; 

6. утверждение проекта соглашения об отступном между конкурсным управляющим ООО ТД «БМЗ» и кредитором. 

Собрание состоялось, решения по указанным вопросам не приняты (положения о продаже не утверждены собранием).

В арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущественных прав должника – права требования к ФИО3 на сумму  6 577 011 руб. 50 коп. и к ООО «Молочные продукты» на сумму 5 388 075 руб. 78 коп. конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась 27.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 по делу № А13-2125/2021 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству. 

По мнению Управления, отсутствие действий по проведению торгов продолжительное время не свидетельствует о проведении конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию конкурсной массы и не соответствует требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2023 по делу №А13-2125/2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 в связи с нарушением сроков проведения торгов  указанного выше имущества должника суд пришел к выводу, что с учетом пополнения конкурсной массы ООО ТД «БМЗ» за счет поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, избранная конкурсным управляющим стратегия обмена поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника на денежный эквивалент обладала эффективностью, поведение ФИО1 соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В ситуации, когда конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником, такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, и у него отсутствует обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.

В рассматриваемом случае в определении суда от 18.04.2023 установлено, что во исполнение обязанностей, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий дважды по своей инициативе проводил собрания кредиторов должника, на рассмотрение которых выносил вопрос об утверждении положения о продаже имущественных прав должника к ООО «Молочные продукты» и ФИО3 

ФИО3 и ООО «Молочные продукты» являются банкротами (дела №А13-23600/2019 и №А13-8408/2015 соответственно). 

При осуществлении претензионной работы в отношении задолженности ФИО3 конкурсным управляющим учтены конкретные обстоятельства дела №А13-23600/2019, а именно: в результате оспаривания сделок в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства, что привело к частичному погашению требования ООО «ТД «БМЗ» на сумму 236 124 руб. 98 коп.; 

Вступление в законную силу судебного акта о признании недействительным договора дарения и возврата в конкурсную массу ФИО3 пая в паевом фонде кооператива (колхоз) «Приозерье» номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.;

Возможность поступления в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в результате оспаривания сделок. 

При осуществлении претензионной работы в отношении задолженности ООО «Молочные продукты» конкурсным управляющим учтены конкретные обстоятельства дела №А13-8408/2015, а именно: невозможность погашения реестровых требований ввиду наличия текущих требований на сумму более 15 500 000 руб. 

С учетом приведенных разъяснений и установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств, требования Управления Росреестра о привлечении ФИО1 за неисполнение обязанности по выставлению дебиторской задолженности на торги 09.04.2022 следует признать необоснованными, состав правонарушения в этой части отсутствует.  

Статьей 142.1 Закона № 127-ФЗ регламентирован порядок погашения   требований кредиторов путем предоставления отступного. 

В силу пункта 1 названной статьи погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Пунктом 4 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона №127-ФЗ), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.  

В протоколе об административном правонарушении от 24.05.20223 №00103523 установлено, что в рамках дела № А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение от 24.12.2021 №7936079, в котором указано, что конкурсным управляющим выявлены принадлежащие должнику права требования к ФИО3 в размере 6 797 136 руб. 48 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019 по делу  №А13-6695/2014. Указанная дебиторская задолженность представляет собой убытки, взысканные с ФИО3 по корпоративным основаниям. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о наличии у них права выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по продаже прав требования должника к ООО «Молочные продукты» на сумму 5 388 075 руб. 78 коп. и к ФИО3 на сумму 6 577 011 руб. 50 коп. и указанные права не были проданы или не были переданы в порядке, установленном Законом №127-ФЗ. 

Управление пришло к выводу, что при таких обстоятельствах, обязательное условие, в зависимость от которого законодателем поставлена возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, не наступило.  

По состоянию на 24.12.2021 собрание кредиторов для решения вопроса о возможности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного конкурсным управляющим должника ФИО1 не проводилось, указанное решение в рамках процедуры банкротства должника собранием кредиторов не принималось. 

В связи с этим Управление установило, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по предложению кредиторам права выбрать способ распоряжения правами требования только по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов с соблюдением условий, установленных пунктом 1 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 по делу № А13-2125/2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТД «БМЗ» ФИО1, выраженные в предложении кредиторам общества о праве выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, а также в размещении на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве публикации о праве кредиторов ООО Торговый дом «Бабаевский маслозавод» выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. 

Определение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу №А13-2125/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №307-ЭС22-20271(3) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в передаче на рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Всем доводам арбитражного управляющего ФИО1 относительно порядка применения статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ и законности действий дана оценка в перечисленных судебных актах. 

По правилам преюдиции, установленным статьями 16, 69 АПК РФ, суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу № А13-2125/2021, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства. 

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее Законом №127-ФЗ обязанностей в установленном порядке. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 24.05.2023 №00103523 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части. 

Доводы ответчика о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными. 

 Статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, административный орган обязан уведомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обязанность уведомления о характере и степени вменяемого правонарушения законодательством не предусмотрена. Риски, связанные с неиспользованием лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, возлагаются на это лицо.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего ходатайства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий указал, что вменяемые ему в вину действия не повлекли причинения вреда ни должнику, ни его кредиторам. Уступка прав требования к кредиторам, которые выбрали способ распоряжения дебиторской задолженностью к ФИО3, не состоялась, никакого вреда не возникло. Кроме того, свои действия по применению статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ ФИО1 считала полностью законными с учетом существующего подхода арбитражных судов. Все действия были направлены исключительно на достижение цели процедуры банкротства – пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение их интересов и интересов должника. Никакого интереса в затягивании банкротства общества у нее не было, поскольку за исполнение своих обязанностей установлено единовременное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., которое будет выплачено по завершению процедуры банкротства. 

Оценив представленные доказательства, пояснения арбитражного управляющего, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

В  рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего            ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 

<

...>, дата и место рождения: 21.10.1984, город Череповец Вологодской области,                   ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова