ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13327/2016

12 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017  по делу № А28-13327/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., 

по иску Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 908 рублей 20 копеек, 

установил:

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее – ООО «М-ВТК», Общество, ответчик) о взыскании 19 908 рублей 20 копеек пени за нарушение условий государственного контракта от 15.04.2016 № 09/86.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 Фонду в удовлетворении иска отказано.

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставщиком нарушена предусмотренная пунктом 6.1.3 контракта от 15.04.2016 обязанность по обеспечению наличия колясок в пункте выдачи товара в срок не позднее 5 дней после подписания контракта. Фонд указывает, что срок поставки товара (до 16.12.2016), предусмотренный пунктом 4.1 контракта, является сроком в течение которого коляски должны выдаваться их получателям (инвалидам) в пункте выдачи товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд считает правомерным начисление пени в связи с нарушением поставщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «М-ВТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «М-ВТК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 № 47ЭА-2016-2  между Фондом  (заказчик) и ООО «М-ВТК» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.04.2016 № 09/86, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить технические средства реабилитации (кресло-коляски с электроприводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2016 году. Количество, комплектность, функциональные, качественные и технические характеристики,  стоимость единицы товара определяются спецификацией (л.д. 15-20, 21). 

Согласно спецификации Ответчик должен был поставить кресла-коляски в количестве 5 штук. 

Пунктом  4.1 государственного контракта установлен срок поставки - с момента подписания контракта сторонами по 16.12.2016.

Пункт 4.2 контракта определяет место доставки товара - РФ, Кировская область, с доставкой по месту жительства получателя (гражданина, имеющего право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета) и в пунктах выдачи технических средств реабилитации, организованных в городе Кирове и Кировской области (далее - пункты выдачи). 

Согласно пункту 6.1.3  контракта поставщик обязан обеспечить наличие технических средств реабилитации в пунктах выдачи в полном объеме и ассортименте, определенном в спецификации, не позднее 5 (пяти) дней после подписания настоящего контракта.  

Из представленных истцом накладных и акта проверки поставленного товара следует, что поставка товара произведена ответчиком 10.06.2016 (л.д. 26, 27-28). 

Истец в судебном заседании подтвердил, что поставка товара осуществлена ответчиком в организованные пункты  выдачи технических средств реабилитации.

По мнению истца, срок исполнения обязательства по поставке  истекает 21.04.2016; в установленный пунктом 6.1.3 контракта пятидневный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере  19 908 рублей 20 копеек.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из пункта 4.1 контракта следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара определен указанием конкретной конечной даты поставки товара -  16.12.2016.

При сопоставлении пункта 4.1 с пунктом 6.1.3 контракта  выявляется явное противоречие в договорном регулировании отношений сторон по поставке товара: в течение пяти дней с момента подписания контракта (то есть до 21.04.2016) ответчик обязан обеспечить в пунктах  выдачи товар, срок поставки которого еще не наступил (16.12.2016).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определяя в пункте 4.1 контракта конечный срок поставки кресел-колясок, стороны не предусмотрели промежуточные сроки поставки товара по частям. 

Следовательно, ответчик был вправе осуществить поставку всей партии товара в количестве 5 единиц вплоть по 16.12.2016. 

Поскольку поставка товара произведена ответчиком 10.06.2016, то есть до истечения срока, установленного пунктом 4.1 контракта, апелляционный суд считает, что основания для привлечения Общества к ответственности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017  по делу № А28-13327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1