АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60444/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (1)

- старший судебный пристав по Кавказскому РОСП и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст-ца Кавказская, (2)

- министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (3)

- о возмещении вреда в размере 338 651 руб. 60 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Иванович (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 338 651 руб. 60 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.

13.05.2020 и 21.05.2020 истец направил ходатайство с идентичным текстом в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившемся в необращении взыскания на денежные средства на расчетном счете ООО «АГРОМПЕЦМАШ» в размере 338 651 руб. 60 коп.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от истца 13.05.2020 и 22.05.2020 поступили возражения на отзыв. Текст возражений идентичен, различие в способе подачи (путем электронной подачи и почтовым направлением).

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица (1-3) явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» взыскании 433160 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи от 12.07.2013 № 29-м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу № А27-10457/2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» взысканы 433 160,20 рублей основного долга, 11 663,20 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; истцу выдана справка на возврат госпошлины на сумму 3 712,80 рублей.

На основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» выдан исполнительный лист серии АС № 004718528, который непосредственно был направлен на исполнение в ОСП по г. Кропоткину.

Согласно материалам исполнительного производства 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68/15/23044 на основании исполнительного листа серии АС № 004718528 в отношении ООО «Агроспецмаш».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 68/15/23044 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

При этом истец указывает, что копия постановления в адрес взыскателя направлена не была.

01.05.2015 в ходе реорганизации и объединения ОСП по Кавказскому району и ОСП по г. Кропоткину номер исполнительного производства был изменен на 26925/15/23035.

22.08.2016 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

29.07.2016 в рамках дела № А27-10457/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя по данному делу.

Определением от 13.09.2016 судом произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу № А27-10457/2015.

22.09.2016 в рамках исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

30.11.2016 было получено заявление о процессуальном правопреемстве, на основании которого вынесено постановление о замене стороны ИП, вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученного ответа из ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль FORD FUSION, 2008 г.в., государственный номер 

<

***> в связи с чем 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.02.2017 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов и предупреждение должника по статье 315 УК РФ.

31.03.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в Банк «Первомайский» (ПАО).

03.04.2017 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

12.04.2017 составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства – автомобиля FORD FUSION, 2008 г.в., государственный номер 

<

***>.

15.05.2017 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

06.09.2017 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

21.09.2017 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

20.03.2018 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

19.04.2018 была вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

24.04.2018 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

07.05.2018 вынесено постановление о назначении оценщика, оценочной компанией назначено ООО «НЭК Фаворит».

31.05.2018 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9

10.07.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценки составила 124 908 руб.

09.08.2018 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, также вынесена заявка на торги арестованного имущества.

22.08.2018 вынесен акт передачи на торги.

08.10.2018 зарегистрировано уведомление о нереализации имущества на торгах, на основании которого вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, стоимость арестованного имущества была снижена на 15 % и передано повторно на реализацию.

31.10.2018 в рамках исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако из полученных ответов было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

26.11.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с реализацией арестованного имущества, денежные средства в размере 106 171 руб. 80 коп. поступили на расчетный счет ОСП и перечислены в пользу взыскателя.

21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк «Первомайский» (ПАО).

25.06.2019 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10

23.08.2019 исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

06.11.2019 по инициативе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП; исполнительному производству присвоен № 69796/19/23035-ИП.

06.11.2019 исполнительное производство № 69796/19/23035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО12

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен акт выхода по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что ООО «Агроспецмаш» отсутствует.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 69796/19/23035-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно причиной окончания послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

 Истец ссылается на систематическое направление запросов о ходе исполнительного производства и жалоб на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, на неполучение постановлений, кроме того, судебным приставом не отражено требование о взыскании процентов в размере 8,25 %, начисленных по день фактического исполнения. Истец указывает, что факт причинения вреда в виде убытков (в данном случае – в виде неполучения присужденных денежных средств) подтвержден, а вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядительного органа.

Вместе с тем по причине бездействия и игнорирования требований исполнительного документа истцом, по его мнению, утрачена возможность взыскания, поскольку2 5.03.2019 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В качестве доказательств причинения должностным лицом службы судебных приставов убытков истец указывает на бездействие должностных лиц Кавказского РОСП и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ИП ФИО1 был лишен возможности получить денежные средства согласно исполнительному документу.

Вместе с тем, несмотря на длительное неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а исполнение только в части, судом не установлено и указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, причинение вреда взыскателю.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу в размере 338 651 руб. 60 коп., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктами 2, 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68/15/23044 на основании исполнительного листа серии АС № 004718528 в отношении ООО «Агроспецмаш».

Как следует из представленной сводки исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП, за период исполнительного производства неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника, в ФНС, в Росреестр и другие административные органы.

Позднее установлено наличие транспортного средства, которое было реализовано на торгах, вырученные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

04.02.2020 начальником отдела ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании № 69796/19/23035-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен № 11692/20/23035-ИП.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление подлежит направлению в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на исполнение.

Письмом от 18.02.2020 № 05-14/07820 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю сообщило об исполнении постановления от 05.02.2020 в рамках исполнительного производства № 11692/20/23035-ИП.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ в настоящий момент записи о принятии решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не свидетельствует, что возможность получения денежных средств с должника в рассматриваемом случае утрачена.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства № 11692/20/23035-ИП, производство по которому не окончено.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного  пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и ущербом ИП ФИО1, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в связи с чем оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Также стоит отметить, что согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков