АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В., 

судейДерхо Д.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С, Сидоренко О.А.) по делу       № А70-20236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 3А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества и расторжении договора. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения»  - ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 1 (срок действия по 31.12.2022), и ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 (срок действия 2 года), представлен паспорт, диплом;

путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» - ФИО4 (фамилия изменена на ФИО5) по доверенности от 13.12.2022 (срок действия 1 год), паспорт, свидетельство о заключении брака от 15.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее – ООО «ДОНОМ», ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2016 № 9, об обязании ООО «ДОНОМ» передать ООО «СП Фоника» по акту приема-передачи находившееся в аренде имущество и взыскании с ООО «ДОНОМ» в пользу ООО «СП Фоника» задолженности по арендной плате за период с 23.11.2016 до даты фактического возврата арендуемого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменений постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СП Фоника» отказано. 

Не соглашаясь с принятыми седельными актами, конкурсный управляющий ООО СП «Фоника» обратилось с кассационной жалобой, в котором просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на следующее: ООО «ДОНОМ» в 2021г. в рамках уголовного дела № 12101711401000032 подтверждало наличие арендных правоотношений с ООО «СП Фоника» в отношении истребуемого имущества и нахождение имущества в распоряжении ООО «ДОНОМ», что подтверждается следующим: конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» от следователя была получена скан-копия (с устным пояснением, что она также предоставлена ООО «ДОНОМ» в материалы уголовного дела № 12101711401000032) дополнительного соглашения № 1 к договору     № 9 аренды имущества от 30.11.2016 г., в соответствии с которым пункт 1.6 договора изменен, а срок аренды имущества установлен с 30.11.2017 года по 30.11.2022 года; дополнительное соглашение №1 датировано 25 ноября 2017 года и от имени ООО «ДОНОМ» подписано ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ДОНОМ»; именно по заявлению ООО «ДОНОМ» возбуждено уголовное дело по краже имущества ООО «СП Фоника», и именно ООО «ДОНОМ» в материалы уголовного дела представлена информация и документы, подтверждающие факт того, что имущество принадлежит ООО «СП Фоника»; ООО «СП Фоника» признано потерпевшим по уголовному делу; в соответствии с приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-42/2021 (судебный номер уголовного дела) от 19.07.2021г. ООО «СП Фоника», на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств указана собственником 20-ти футового контейнера, что подтверждает нахождение имущества, принадлежащего ООО «СП Фоника» во владении ООО «ДОНОМ» по состоянию на 2021 год; позиция ответчика являлась противоречивой, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик начал утверждать, что похищенное имущество имуществом ООО «СП Фоника» не является и не являлось, а имеющееся у ООО «ДОНОМ» практически аналогичное имущество (до степени смешения) приобретено ФИО2 в 09.12.2016г. у ООО «СБК»; каким образом, когда, на каких условиях имущество якобы приобретенное ФИО2 (аналогичное по составу истребуемого имущества) было передано от ФИО2 ООО «ДОНОМ» ни судом первой ни судом апелляционной инстанций не исследовалось; в связи с возникшими противоречиями конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела № 1-42/2021 из Ямальского районного суда ЯмалоНенецкого автономного округа; из показаний свидетелей, допрошенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела следует, что сотрудники ООО «ДОНОМ» в 2021 году проживают в вагон-городке в Новопортовском НГКМ, инвентарные номера вагонов которого совпадают с номерами вагонов, которые ООО «СП Фоника» передала в аренду ООО «ДОНОМ»; из показаний свидетелей, допрошенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела следует, что сотрудники ООО «ДОНОМ» в 2021 году проживают в вагон-городке в Новопортовском НГКМ, инвентарные номера вагонов которого совпадают с номерами вагонов, которые ООО «СП Фоника» передала в аренду ООО «ДОНОМ»; из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что на месте выполнения работ ООО «ДОНОМ» находился похищенный контейнер вместе с другими вагонами-контейнерами, которые ООО «ДОНОМ ранее в ноябре 2016 г. арендовало у ООО «СП Фоника» по договору аренды № 9 вместе с другими вагонами-контейнерами; фактически арендуемое имущество ООО «СП Фоника» не выбывало из владения ООО «ДОНОМ», что подтверждается материалами уголовного дела № 12101711401000032, а также из договора оказания услуг по обеспечению временным жильем № 221 от 27.01.2020 заключенного между ООО «ТК «Караван» и ООО «ДОНОМ», имущество ООО «СП Фоника» используется ООО «ДОНОМ» в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли; как следует из материалов уголовного дела - вещественные доказательства - контейнер-склад 20 футовый, полуприцеп тракторный ПТ 2-2,7-1 ССМ с дизельным агрегатом ПСМ АД 60- Т400-1РГПХ возвращены под расписку и ответственное хранение ФИО7 (действующему по доверенности № 7 от 09.06.2021г. в интересах ООО «ДОНОМ») - судами данный факт оставлен без внимания; конкурсному управляющему ООО «СП Фоника» в настоящее время местонахождение данного контейнера не известно.

Также кассатором указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено должным образом - действительно ли и каким образом стало ООО «ДОНОМ» владельцем имущества совпадающего по подавляющему большинству наименований с имуществом, ранее арендованным у ООО «СП Фоника»; в подтверждение факта приобретения имущества, перечень которого практически идентичен с имуществом, арендованным у ООО «СП Фоника», в материалы дела представлены следующие документы: договор № 134/НП купли продажи от 09.12.2016г. заключенный между ООО «СБК» и ФИО2 и приходно-кассовый ордер от 09.12.2016г., согласно которому ООО «СБК» получило от ФИО2 2 666 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 134/НП от 09.12.2016 (без предоставления подлинника указанного документа); дополнительные сомнения обусловлены тем, что ООО «СБК» - юридическое лицо, у которого ФИО2 якобы приобрел спорное имущество, давно ликвидировано, в связи с чем проверка как факта совершения сделки с участием ООО «СБК», так и платежа как минимум серьезно затруднены; вызывает сомнения и крайне низкая стоимость приобретения имущества (включающего несколько десятков жилых вагончиков, мобильную столовую из 6 модулей, баню, рефрижератор и пр.) указанная в договоре между ООО «СБК» и ФИО2; пояснения, каким образом якобы приобретенное ФИО2 имущество оказалось на месторождении, где сейчас и находится (именно в месте, где ранее находилось такое же по составу имущество ООО «СП Фоника») и каким образом, когда и на каких условиях было передано ООО «ДОНОМ» ответчик в материалы дела не представил, равно как отсутствуют и пояснения куда «исчезло» имущество ООО «СП Фоника»; имущество якобы приобретенное ФИО2 у ООО «СБК» практически аналогично по составу имуществу ранее арендованному имуществу ООО «ДОНОМ» у ООО «СП Фоника»: в каждом из договоров указаны по 16 жилых вагонов-домов Ермак, 8 жилых вагонов-домов Ишимбай, модульная столовая из 6 блоков, контейнеру 20-футовому (склад), вагону-бане Ермак.

Кассатор так пояснил образование ответчика: в 2016 году ООО « Мостострой-12» находилось в предбанкротном состоянии и из-за проблем с финансированием не имело возможности должным образом исполнять свои обязательства по многочисленным договорам подряда, бенефициарами группы компаний в которую входили ООО «СП Фоника» и ООО «Морстострой-12» было принято и реализовано решение о создании нескольких ООО; подобным образом в ноябре 2016 года было создано ООО «ДОНОМ»; между ООО «ДОНОМ» и ООО «Мостострой-12» сразу же был заключен договор субподряда, а ООО «СП Фоника» заключило с ООО «ДОНОМ» договоры аренды и передало ООО «ДОНОМ» в аренду строительную технику и иное имущество (в частности жилой городок) ранее использовавшиеся на данном объекте ООО «Мостострой-12»; во исполнение своих обязательств по оплате ООО «ДОНОМ» осуществляло платежи контрагентам ООО «Мостостпрой-12» по финансовым поручениям ООО «Мостострой-12» (подтверждения изложенному имеется как в материалах банкротного дела ООО «СП Фоника», так и в материалах и общедоступных судебных актах по спорам с участием ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «ДОНОМ» и др.); судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности ООО «ДОНОМ» и ООО «СП Фоника», которая подтверждается следующим: согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДОНОМ» (ИНН 

<

***>) создано 09.11.2016; генеральным директором является ФИО6; заместителем генерального директора ООО «ДОНОМ» является ФИО2; учредителями ООО «ДОНОМ» являются ФИО6 (50% участия) и ФИО8 (50% участия); и ФИО2 и ФИО8 – бывшие работники ООО «Мостострой-12», при этом, Гнатюк являлся заместителем генерального директора ООО «Мостострой-12» до 31.08.2017; ООО «СП Фоника» является учредителем ООО «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>) со 100 % долей участия, соответственно ООО «СП Фоника» и ООО «Мостострой-12» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; факт аффилированности ООО «СП Фоника» и ООО «Мостострой-12» также неоднократно установлен судами в рамках банкротного дела №А70-2099/2017; ООО «ДОНОМ» и ООО «СП Фоника» являются аффилированными лицами, фактически руководителями ООО «СП Фоника» перед банкротством выведено имущество должника на подконтрольное юридическое лицо с целью дальнейшего извлечения прибыли и(или) решения финансовых проблем ООО «Мостострой-12»; в настоящее время сделки по выводу активов оспариваются конкурсным управляющим; в условиях наличия фактической аффилированности сторон сделки суду следовало более тщательно подойти к исследованию обстоятельства дела.

Кассатор полагает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не опровергнуты обстоятельства его бездействия по вывозу имущества с территории Новопортовского НГКМ ЯНАО, поскольку истец обартился именно с требованием о возвращении имущества, при этом нет данных о наличии на месторождении (или в ином месте) иного имущества, аналогичного истребуемому и принадлежащего ООО «СП Фоника». 

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Устно ответчик против доводов жалобы возразил в полном объеме, поддержав ранее изложенную в суде первой и апелляционной инстанций правовую позицию. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между ООО «СП Фоника» (арендодатель) и ООО «ДОНОМ» (арендатор) заключен договор № 9 аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование на праве аренды имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять и использовать имущество в целях его прямого назначения, производить арендную плату в размере и сроки предусмотренные настоящим договором, и по окончании срока действия договора произвести выкуп имущества, на условиях предусмотренных разделом 8 настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование на праве аренды ООО «ДОНОМ» передано следующее имущество: 40 жилых вагончиков «Ермак», «Ишимбай», «ТСМ» 6м и 9м, «ТСС», 3 вагончика-бани, 2 вагончика сушилки, вагончик-прорабская, вагончик-лаборатория, вагончик-рефрижиратор (холодильник), вагончик-склад, мобильная столовая «Хорватия» из 6 блоков, токарка, 2 туалета, контейнер-склад - 20 фут., контейнер-склад холодный 20 фут., 7 емкостей под дизельное топливо (одна - 25 куб. м. и шесть - 50 куб. м.) (приложение № 1 к договору). 

Передача имущества в аренду подтверждается актом от 23.11.2016 с указанием места подписания – город Тюмень и сторонами не оспорена.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок аренды имущества устанавливается на период с «30» ноября 2016 года, по «30» ноября 2017 года.

 Размер арендной платы за арендуемые по настоящему договору «имущество» установлен в протоколе-соглашении арендных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между тем в материалы дела указанный протокол не предоставлен. 

В договоре указано, что: расчёты по настоящему договору производятся ежеквартально, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании оформляемых актов выполненных работ и счётов-фактур; срок предоставления и форма счета-фактуры должны соответствовать требованиям налогового законодательства (статья 168, статья 169 НК РФ); окончательный расчёт по настоящему договору производится сторонами в течение месяца по окончанию срока действия договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Исходя из позиции истца, ООО «ДОНОМ» не осуществляло оплату по договору аренды и не информировало конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» о том, что владеет и пользуется имуществом ООО «СП Фоника».

 Допуская наличие взаимных прав и обязанностей, 18.05.2018 конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» направил в адрес ООО «ДОНОМ» письмо, в котором предложило направить акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДОНОМ» и ООО «СП Фоника» по всем имеющимся договорам за период с 09.11.2016, а также договоры с приложениями, акты приема-передачи имущества документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате. 

Указанное письмо получено ООО «ДОНОМ», что следует из ответа генерального директора ООО «ДОНОМ» от 03.07.2018 № 652/Т, между тем, документы либо иная информация о договорных отношений между ООО «ДОНОМ» и ООО «СП Фоника» не представлены. 

Как установлено конкурсным управляющим в результате анализа счетов ООО «СП Фоника» за период с 30.11.2016 какие-либо платежи по договору аренды № 9 в адрес ООО «СП Фоника» не поступали. 

При этом, у конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» отсутствуют данные о том, в каком размере определена стоимость аренды за период с 23.11.2016 по 30.11.2017.

По пояснениям управляющего, в июне 2021 года от следователя СО ОМВД России по Ямальскому району УМВД России по ЯНАО поступил запрос, в котором содержалась просьба о предоставлении сведений о балансовой стоимости контейнера 20 фут.(склад), собственником которого по данным следствия является ООО «СП Фоника»; в запросе было указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101711401000032 находящемуся в производстве СО ОМВД России по Ямальскому району и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 18.01.2021 по 05.02.2021, на территории куста 18-18.1 Новопортовского НГКМ Ямальского района Ямало-Ненецкого был похищен тракторный полуприцеп ПТ 2-2,7-1 ССМ с контейнером, в котором находился электроагрегат дизельный ПСМ АД60-Т400-1РГПХ; в ходе предварительного следствия было установлено, что похищенный контейнер арендован ООО «ДОНОМ» у ООО «Совместное Предприятие Фоника»; следствием на запрос конкурсного управляющего была предоставлена полученная от ООО «ДОНОМ» копия договора аренды имущества №9 от 30.11.2016 г., приложение №1 к договору с перечнем имущества, а также акт приема - передачи имущества между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНОМ». 

После получения документов от следствия 02.07.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «ДОНОМ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и передачи по акту приема-передачи имущества из аренды.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора с 30.11.2016 и акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю, оригиналы которых были представлены на обозрение в суде первой инстанции. 

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела копию дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2017, согласно которому в пункт 1.6. договора внесены изменения, срок аренды установлен на период с 30.11.2017 по 30.11.2022.

Как пояснил конкурсный управляющий, копия договора аренды № 9, акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 9 в материалы уголовного дела предоставлены именно ООО «ДОНОМ» на запрос следователя (уголовное дело № 1-42/2021 том 1 страницы 64 - 92); в ответ на запрос управляющего заместителем начальника ОМВД начальника СО капитаном юстиции ФИО9 предоставлен ответ № 85/112 СО от 20.07.2022г., из которого следует, что договор аренды имущества   № 9 от 30.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2017 к договору аренды имущества № 9 от 30.11.2016 г. были представлены следователю ООО «ДОНОМ» по запросу от 10.02.2021 № 85/151.

Позиция ответчика в суде свелась к следующим пояснениям: 

- дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не подписывало, сведениями о том, каким лицом соответствующее доказательство представлено в материалы уголовного дела от имени ответчика, не располагает; 

- спорный договор аренды прекратил свое действие путем подписания сторонами соглашения о его расторжении от 05.12.2016; основанием расторжения договора послужило его ненадлежащее состояние и отсутствие у ООО «СП «Фоника» документов, свидетельствующих о принадлежности имущества арендодателю, что отражено в соглашении о расторжении договора; 

- после расторжения договора имущество возвращено по акту приема-передачи по месту его нахождения – на строительном объекте Новопортовского НГКМ ЯНАО, что также отражено в соглашении о расторжении договора;

- после расторжения договора аренды ответчик не осуществлял пользование имуществом истца, в свою очередь, истец не осуществляет действия по вывозу имущества со строительного объекта; 

- истец бросил свое имущество и не предпринимает действий для вывоза имущества с Новопортовского НГКМ ЯНАО, 

- в настоящий момент у ООО «ДОНОМ» имеются в пользовании строительные вагоны и модульные здания, которые не принадлежат и никогда не принадлежали истцу, таковые приобретены на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 № 134/НП гражданином ФИО2 за наличный расчет, что подтверждается договором купли-продажи от 09.12.2016, заключенным с ООО «Свердловская Буровая Компания» и кассовым ордером от 09.12.2016 № 421. 

Руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, поскольку оригинал дополнительного соглашения от 25.11.2017 № 1 к договору № 9 не представлен суду, при наличии оригиналов соглашения о расторжении договора от 05.12.2016 и акта возврата имущества, при том, что истцом подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась, суд первой инстанции не признал копию дополнительного соглашения надлежащим доказательством.

В отношении требований о возврате имущества суд пришел к следующим выводам: поскольку основанием требования о возврате имущества является последствие требования о расторжении договора аренды, удовлетворение которого влечет необходимость возврата предмета аренды, пи этом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано, соответственно оснований для возврата имущества применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется;  доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество; суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, исчисляего с момента, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30.11.2016 (с даты передачи спорного имущества ответчику по акту).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

- истцом не доказаны обстоятельства с должной степенью достоверности свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений и пользование ООО «ДОНОМ» имуществом ООО «СП Фоника» в спорный период;

- принимая во внимание взаимоисключающие доказательства, имеющиеся в материалах дела (соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора, акт возврата имущества, дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2017 о продлении срока действия договора аренды), а также учитывая то, что о фальсификации соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора, акта возврата имущества истцом не заявлено, мотивированных обоснований и логических объяснений подписания соответствующего документа, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ); 

- из фактических обстоятельств спора не следует, что ответчик продолжает пользование имуществом, принадлежащем истцу (обратного истцом не доказано);

- истцом не опровергнуты обстоятельства его бездействия по вывозу имущества с территории Новопортовского НГКМ ЯНАО; 

- с учетом отказа истца провести совместный осмотр спорного имущества в месте его нахождения, принимая во внимание наличие в деле противоречивых доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности апелляционный суд счел ошибочными, вместе с тем, указав, что они не привили к неверному итоговому судебному акту. 

Между тем судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее. 

 Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях аренды на арендатора возлагается комплекс обязанностей по оплате права пользования арендованным имуществом, его надлежащее использование и возврат после истечения (прекращения) арендных правоотношений.

На арендодателя, в свою очередь, возлагаются обязанности по своевременной передаче предмета аренды, предоставления возможности использования имущества по его прямому назначению и договорным целям, а также обязанность по приему имущества обратно из аренды.  

Из положения статей 307, 611, 612, 614, 615 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за пользование предоставленным в аренду имуществом, входят факты передачи имущества арендатору, фактическое владение и пользование предметом аренды (установление периода пользования имуществом), а также исполнения арендатором его обязательства по оплате.

В делах о расторжении договора аренды и возврате имущества юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания, являются: установление оснований для расторжения договора; вопрос возврата арендуемого имущества обратно арендодателю. 

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатору, а арендатор (при доказанности состоявшегося факта передачи) - факт оплаты такого пользования.

 При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств. 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

 В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. 

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в делах, осложненных банкротным элементом, как связанных с возникновением долгов должника, так и требований, направленных на защиту интересов конкурсной массы, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. 

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее. По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга – наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

 Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов. 

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. 

Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Аналогичным образом должен применяться повышенный стандарт доказывания и в делах, направленных на защиту конкурсной массы должника (оспаривание сделок, взыскание равноценного встречного предоставления, и тд.), где требованию управляющего противопоставляется позиция контрагента, аффилированного с должником.  

То есть суд в такой ситуации не только должен провести анализ, свойственный обычному стандарту доказывания, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Из материалов настоящего дела следовало и не оспаривалось сторонами следующее: именно по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по краже имущества ООО «СП Фоника» и им в материалы уголовного дела представлена информация и документы, подтверждающие факт того, что часть спорного имущества (из поименованного в акте приема-передачи к договору аренды) принадлежит ООО «СП Фоника»; ООО «СП Фоника» признано потерпевшим по уголовному делу; в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-42/2021 от 19.07.2021г. ООО «СП Фоника» на основании имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств указана собственником 20-ти футового контейнера, что неопровержимо свидетельствовало о нахождении как минимум части спорного имущества, поименованного как переданное ответчику по акту приема-передачи к договору аренды, по состоянию на 2021 год в пользовании ответчика. 

Судами данные обстоятельства не были исследованы и учтены при полном отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, вывод о недоказанности наличия между сторонами арендных отношений и факте пользования ООО «ДОНОМ» спорным имуществом ООО «СП Фоника» в спорный период судами сделан при отсутствии должного исследования и оценки данным в указанной части пояснениям конкурсного управляющего о фактической аффилированности истца и ответчика (учредители и участники ответчика – бывшие работники ООО «Мостострой-12») и выводе в преддверии банкротства имущества должника на подконтрольное юридическое лицо для целей дельнейшего извлечения прибыли и (или) решения иных финансовых проблем. 

Полагая убедительными (ясными и достоверными) приведённые ответчиком аргументы относительно того, что спорное имущество, схожее по количеству и наименованию с указанным в акте приема-передачи к договору аренды, приобретено директором ответчика ФИО2 за наличный расчет в декабре 2016 года и безвозмездно передано в общество предположительно для целей увеличения уставного капитала, суды, между тем, не рассмотрели по существу и не дали оценки реальности существования и фактического исполнения указанного договора (сделки), а именно не выяснили: 

- у какого юридического лица приобреталось данное имущество (в настоящее время ликвидировано); 

- какие подтверждающие право собственности документы были предоставлены продавцом ответчику при исполнении сделки (по версии ответчика, договор аренды был расторгнут в том числе по причине отсутствия правоподтверждающих документов на имущество); 

- какие правоустанавливающие документы на «аналогичное» имущество имеются в наличии у ответчика в настоящее время; 

- каким образом подтверждена реальность совершения ФИО2 спорного платежа (в том числе имелась ли реальная экономическая возможность его совершения физическим лицом); 

- в чем был экономический смысл и цель безвозмездной передачи приобретенного имущества в уставный капитал юридического лица (с дачей пояснений заинтересованным лицом – ФИО2 (допрос); 

- каким образом была оформлена передача имущества в уставный капитал общества (правопотдверждающие документы передачи);   

- каким образом было фактически осуществлено перемещение тяжеловесного и крупногабаритного имущества на удаленное месторождение через имеющийся пропускной режим (аренда транспортных средств для перебазировки техники, оказание услуг и прочее);

- каковы причины указания в договоре по покупке «аналогичного» имущества столь незначительной его стоимости (сопоставление с реальной рыночной стоимостью).

Приведённые ответчиком пояснения о приобретении аналогичного по составу и наименованию оборудования (мобильные вагончики) не сравнивались и не сопоставлялись с показаниями свидетелей, допрошенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, на что указывал истец, а именно того,  что сотрудники ООО «ДОНоМ» в 2021 году давали пояснения о проживании в вагон-городке в Новопортовском НГКМ, инвентарные номера вагонов которого совпадают с номерами вагонов, которые ООО «СП Фоника» передала в аренду ООО «ДОНоМ» (ссылки истца на материалы уголовного дела № 1-42/2021, том 1 стр. 32-33).

Также не сопоставлялись заявленные ответчиком доводы с показаниями допроса потерпевшего (заместителя генерального директора ООО «ДОНоМ» - ФИО2) от 14.06.2021г. (ссылки истца на материалы уголовного дела № 1-42/2021, том 1 стр. 190-192) о том, что на месте выполнения работ ООО «ДОНоМ» находился похищенный контейнер вместе с другими вагонами-контейнерами, которые ООО «ДОНоМ ранее в ноябре 2016 г. арендовало у ООО «СП Фоника» по договору аренды № 9 вместе с другими вагонами-контейнерами (ссылки истца на материалы уголовного дела № 1-42/2021, том 1 стр. 190-192). 

Таким образом с учетом доводов об афиллированности сторон при заключении и передаче спорного оборудования в аренду приведенные ответчиком пояснения относительно приобретения аналогичного имущества у иного юридического лица (появившиеся в позиции ответчика одновременно с соглашением о расторжении договора  аренды) должны были быть рассмотрены судами с применением повышенного стандарта доказывания, то есть иными словами судам надлежало проверить достоверность изложенной ответчиком позиции и приведённых им доводов за пределами «разумных сомнений» (следовало провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание доводов аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его доводов, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными). 

Применительно к настоящему спору это означало, что ответчик должен был привести суду действительно убедительные (за пределами разумных сомнений) доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по расторжению договора аренды спустя несколько дней после его заключения (учитывая значительную удаленность месторождения и труднодоступную для перебазировки крупногабаритной техники территорию) и заключению аналогичного договора на схожее имущество (с ликвидированным юридическим лицом, с незначительной стоимостью), а также привести надлежащие доказательства наличия экономической возможности оплаты имущества физическим лицом и экономического смысла в последующей безвозмездной передаче имущества в общество, чего фактически сделано не было. 

В данной части ссылки суда апелляционной инстанции на уклонение истца от совместного осмотра имущества с целью его индивидуализации (идентификации) не правомерны и не обоснованы, поскольку в настоящем случае иск заявлен конкурсным управляющим в защиту интересов конкурсной массы (возврат имущества в натуре, а также взыскание равноценного встречного предоставления за период фактического использования имуществом), при этом истец по сути требовал возврата имущества из аренды как последствия прекращения обязательственного правоотношения (статья 622 ГК РФ), а не истребовал имущество в порядке виндикации у ответчика как у недобросовестного владельца (статья 301 ГК РФ) (в связи с чем также незаконны и необоснованы выводы суда первой инстанции о применении к указанным требованиям срока исковой давности). 

В отношении выводов судов по оценке предоставленных в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2017 о продлении договора (предоставлен в копии) и соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2016 (предоставлен в подлиннике) со ссылками на наличие противоречивых доказательств и отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.

С учетом: доводов конкурсного управляющего об афиллированности сторон, небольшого временного промежутка между датой заключения основного договора аренды - 30.11.16 и датой расторжения – 05.12.2016; отсутствия выраженных в письменной форме требований ответчика о предоставлении каких-либо правоподтверждающих документов (как поясняет ответчик, отсутствие которых и явилось основанием для расторжения договора), а также отсутствия каких-либо подтверждающих документов, касающихся неудовлетворительного состояния части имущества; доводов управляющего о предоставлении в материалы уголовного дела спорного дополнительного соглашения именно ответчиком (утверждающего о наличии арендных отношений в отношении имущества, по факту хищения которого истец был признан потерпевшим); нахождения спорного имущества в труднодоступной удаленной местности для целей исполнения ответчиком (арендатором) его обязательств; отсутствия у управляющего оснований для заявления о фальсификации с учетом подписания соглашения о расторжении уполномоченными (но афиллированными) лицами (формальное составление документов), а также объективного отсутствия у управляющего подлинника дополнительного соглашения о продлении договора, судам следовало оценить предоставленное ответчиком в процессе рассмотрения спора соглашение о расторжении с учетом повышенного стандарта доказывания, а не ссылаться только лишь на формальное наличие в деле противоречивых доказательств и отсутствие заявления о фальсификации (исход которого был очевиден при формальном подписании документов заинтересованными лицами). 

 Выводы судов в данной части без применения к заявленным ответчиком обстоятельствам повышенного стандарта доказывания, без исследования и оценки предыдущих взаимоотношений сторон (доводы об афиллированности, создании общества ответчика для целей оптимизации работы ООО «Мострострой-12» в предбанкротный  период для целей выполнения обязательств бенефициарами группы компаний), выявления действительной направленности и целей сделки (передача на удаленном месторождении мобильного жилого городка в составе объектов для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе при наличии субарендных правоотношений с ООО «Мострострой-12»), оценки соглашения о расторжении, заключенного через несколько дней после основного договора наряду с дополнительным соглашением о продлении договора (с указанием в акте приема-передачи в качестве места передачи г. Тюмень, и без указания места оставления «обратного» акта приема-передачи), действиями ответчика по представлению в правоохранительные органы документов, подтверждающих арендные правоотношения сторон, противоречивой позицией ответчика относительно информации о нахождении спорного имущества (его частей) в настоящее время на месторождении, являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки приведённых доводов конкурсного управляющего, без применения к доводам и доказательствам ответчика повышенного стандарта доказывания, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

Настоящий спор не мог быть разрешен судами без установления следующих существенных по делу обстоятельств, а именно без: 

- проверки реальности совершения сделки аренды и фактической передачи имущества в аренду арендатору; 

- установления периода пользования спорным имуществом и его составом (арендатор пользовался всей совокупностью переданных вещей либо какими - то конкретными вещами); 

- установления сопоставимой рыночной стоимости (равноценного встречного предоставления) за период фактичекского пользования арендованным имуществом (с учетом доводов сторон в данной части и предоставленной конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости права аренды) (пункт 3 статьи 424, статья 614 ГК РФ); 

- выяснения и проверки реальности заключения соглашения о расторжении договора с составлением «обратного» акта приема-передачи и выявления действительной воли сторон в данной части с учетом доводов об афиллированности сторон, действительной направленности сделки аренды, целей использования ответчиком имущества (с учетом видов экономической деятельности ответчика); 

- разрешения вопроса о возможности возврата имущества в порядке статьи 622 ГК РФ (выяснения наличия имущества и /или его части (частей) в настоящее время в натуре для целей фактического исполнения судебного акта) и установления места такой передачи арендодателю (исходя из согласованных сторонами договорных условий (статья 431 ГК РФ), 

- при установлении невозможности фактического возврата имущества - постановки на обсуждение сторон вопроса о квалификации требований истца в качестве требований о возмещении стоимости утраченного имущества (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).     

 В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, предложить сторонам раскрыть все доводы и положенные в обоснование их документы, в том числе исследовать материалы уголовного дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20236/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         А.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1