АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7279/2018

30 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20000руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018 №3587/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 53791руб. страхового возмещения по полису КАСКО от 17.12.2015 серия 0003340 №200600226/15ТЮЛ в связи с повреждением транспортного средства «Форд Мондэо», г/н 

<

***> в результате события 24.04.2017. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 9000руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 26.10.2018 №3 дело №А17-7279/2018 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Определением арбитражного суда от  28.11.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 судебное заседание было отложено до 16.04.2019 в связи с представлением ответчиком дополнительных документов, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 23.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 20000руб. страхового возмещения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, указав, что добровольно частично удовлетворил первоначально заявленные требования истца, выплатив истцу денежную сумму в размере 62791руб. (платежное поручение от 15.04.2019 №90725), из которых 9000руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

11.12.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Слава» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-29424-ДЛ, согласно которому ООО «Слава» во временное владение и пользование для предпринимательских целей передано транспортное средство «Форд Мондэо», VIN 

<

***>.

12.12.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования сроком действия с 17.12.2015 по 16.12.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 0003340 №200600226.

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства установлен страхователь, в остальных случаях – ООО «Слава».

24.04.2017 в результате действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (постановление ст.УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017).

В связи с указанным событием 03.05.2017 ООО «Слава» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением  о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

05.05.2017 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика (акт осмотра транспортного средства от 05.05.2017).

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» урегулировало возникший убыток путем выдачи 23.05.2017 направления на ремонт №174094/17 на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» с указанием на необходимость ремонта штатной комплектации согласно акту осмотра от 05.05.2017 №174094/17, за исключением ряда позиций, указанных в акте, а также указание на безусловную франшизу в размере 50000руб.

06.06.2017 страховщиком получено приглашение ООО «Слава» на организуемый обществом повторный осмотр автомобиля в связи с отказом страховщика осуществить ремонт по всем выявленным повреждениям, а именно монитора мультимедийной системы и панели приборов.

Письмом от 30.06.2017 №376786-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Слава», что согласно проведенному по инициативе страховщика исследованию повреждения монитора мультимедийной системы и панели приборов транспортного средства не являются следствием события 24.04.2017, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части замены указанных деталей.

03.08.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, полученная страховщиком 07.08.2018, в которой ООО «Слава» указало, что монитор мультимедийной системы и панель приборов не отремонтированы, просило выплатить страховое возмещение в размере 103791руб. на основании выводов заключения эксперта ИП ФИО3 №292/17-1, а также возместить 1500руб. по оплате услуг автоэксперта.

В связи с оплатой услуг специалиста ФИО3 ООО «Слава» понесены расходы в размере 9000руб. (квитанция от 03.10.2017 серия АА №698519 на сумму 7500руб., от 14.03.2018 серия АА №698885 на сумму 1500руб.).

Письмом от 14.08.2018 №960873-01/УБ ООО «СК «Согласие» повторно сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части замены указанных деталей.

31.08.2017 между СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и представителем ООО «Слава» подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства, согласно которому представителем ООО «Слава» сделаны следующие отметки: «В автосервисе поменяли: лобовое стекло, потолок (обивка), крышка датчика дождя, датчик дождя, зеркало заднего вида. Качество оказания услуг выявится в ходе эксплуатации».

28.09.2017 ООО «СК «Согласие» оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме за вычетом суммы безусловной франшизы.

09.10.2017 страховщиком получена досудебная претензия ООО «Слава», в которой общество указало, что весь объем повреждений, полученных транспортных средством в результате события 24.04.2017, отремонтирован не был, кроме того, страховщиком не произведена выплата УТС.

Письмом от 13.10.2017 №526444-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Слава» о принятии страховщиком решения в части проведения дополнительной экспертизы для установления характера повреждений на застрахованном транспортном средстве.

23.10.2017 транспортное средство осмотрено повторно по инициативе страховщика (акт осмотра от 23.10.2017).

26.10.2017 ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт №174094/17-1 с указанием на необходимость проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА согласно акту осмотра транспортного средства от 23.10.2017 №2549934, за исключением замены монитора мультимедийной системы и замены панели приборов.

Письмом от 22.11.2017 №584109-01/УБ ООО «СК «Согласие» о том, что дальнейшее решение в части объема согласованных ремонтных воздействий будет принято профильным подразделением страховщика после проведения дополнительного осмотра на СТОА, а также о принятии страховщиком решения о выплате суммы УТС.

Платежным поручением от 22.11.2017 №319161 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Слава» 7293руб. в счет возмещения УТС автомобиля.

16.02.2018 между СТОА ООО «Блок Роско Трейд» и представителем ООО «Слава» подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства, согласно которому работы выполнены в срок и в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом ремонт спорных деталей транспортного средства (монитор мультимедийной системы и панель приборов) осуществлен не был.

Платежным поручением от 20.04.2018 №96028 на сумму 136300руб. 24коп. ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, а именно невыплату страховщиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта мультимедийной системы и панели приборов автомобиля «Форд Мондэо», г/н 

<

***> поврежденного в результате события 24.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 62791руб. (платежное поручение от 15.04.2019 №90725). Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания от 16.04.2019, указанным платежом компенсированы также понесенные истцом 9000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования от 12.12.2015 серия 0003340 №200600226 настоящий договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.1.1.6 Правил страхования), произошедшего 24.04.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема повреждений, полученных застрахованным транспортным средством «Форд Мондэо», г/н 

<

***> в результате события 24.04.2017, а также размера ущерба, причиненному транспортному средству,  истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №292/17-1, содержащее указание, в числе прочего, на повреждения облицовки панели приборов (повреждение структуры в передней средней части), дисплея монитора системы мультимедиа (повреждение структуры внешней поверхности), облицовки управления системы мультимедиа (повреждение структуры, заруб пластика). Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214101руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №292/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта деталей: облицовка панели приборов, дисплея монитора системы мультимедиа, облицовка управления системы мультимедиа (повреждение структуры, заруб пластика) составила 103791руб. Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленного истцом отчета возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал, с размером заявленных исковых требований в судебном заседании согласился. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В материалах дела имеется платежное поручение от 15.04.2019 №90725, свидетельствующие о выплате истцу страхового возмещения в связи со спорным событием в размере 53791руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения согласно расчету суда составил 50000руб. (103791руб. - 53791руб.).

При этом истцом заявлено ко взысканию 20000руб.

Суд отмечает, что истец, действуя в пределах установленного законом или договором, вправе самостоятельно определять объем подлежащего защите права, в том числе заявлять о взыскании части долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20000руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 9000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель) и ООО «Слава» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1,2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, в рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000руб. (п.3).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.05.2018 №60 на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 20000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с оплатой услуг эксперта ИП ФИО3 истцом понесены расходы в размере 9000руб. (квитанция от 03.10.2017 серия АА №698519 на сумму 7500руб., от 14.03.2018 серия АА №698885 на сумму 1500руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с позицией, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что указанные расходы по смыслу ст.106 АПК РФ являются судебными издержками истца.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение от 15.04.2019 №90725 о возмещении истцу указанных расходов ответчиком добровольно, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2000руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2120руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2018 №59, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отзывом ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 30000руб., внесенные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 23.01.2019 №000063, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слава» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слава» 20000руб. страхового возмещения, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слава» из федерального бюджета 2120руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 №59 в сумме 4120руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 30000руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.01.2019 №000063, перечисленные Ивановским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» за проведение судебной экспертизы по делу №А17-7279/2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина