ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 июля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3250/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Энергетик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу № А49-3250/2016 (судья Павлова З.Н.) 

по иску Открытого акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (ИНН 5835108130; ОГРН 1145835003203)

к Товариществу собственников жилья «Энергетик» (ИНН 5836132111; ОГРН 1035803000342)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, 

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области),

о взыскании 37 211 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козлов А.Н. представитель по доверенности от 13.01.2017; 

от ответчика – Хомутова О.Г. представитель по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - Сагайдачный Д.И. представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья «Энергетик» о взыскании суммы 37 211 руб. 39 коп., включающей в себя задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2015 года по январь 2016 года по договору горячего водоснабжения № 3864 от 30 декабря 2013 года в сумме 36 317 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 894 руб. 07 коп., начисленную за период с 16 января 2016 года по 15 марта 2016 года, на основании статей 115, 309, 395, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Открытого акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» в пользу Товарищества собственников жилья «Энергетик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Открытое акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза», не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года дело № А49-3250/2016 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Энергетик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу № А49-3250/2016, принято к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2017 года на 11 час. 10 мин. (Самарское время).

Заявитель – Товарищество собственников жилья «Энергетик», просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом представленных доказательств, не полное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость потребленного коммунального ресурса в декабре 2015 года составляет сумму 38 303 руб. 73 коп., а в январе 2016 года - 38 158 руб. 55 коп., которые оплачены в полном объеме. Вместе с тем, истец неправомерно выставил к оплате за указанный период счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс – горячую воду.

Также ответчик указал, что в отношении истца возбуждалось административное производство, по результатам которого истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно – нарушение установленного порядка ценообразования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 15 июня 2017 года на 16 час. 30 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, суд выслушав специалиста Вострикова В.Г., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 20 июля 2017 года на 14 час. 30 мин. 

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в пояснениях.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 мая 2017 года,  свидетельство о постановке на учет, согласно которым 03 мая 2017 года Открытое акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» сменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза».

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Указанные данные учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 3864 от 30 декабря 2013 года, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 42 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Пунктом 43 предусмотрена пролонгация срока действия договора.

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 8 договора). Причем количество энергии за расчетный период определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, указанных в Приложении № 5 к договору – пункт 20 договора.

Во исполнение условий договоров истец в декабре 2015 года и в январе 2016 года отпустил ответчику горячую воду по указанному договору горячего водоснабжения на общую сумму 112 806 руб. 60 коп., что подтверждается отчетами о среднесуточных параметрах потребления горячей воды. Истцом выставлены на оплату счета-фактуры  № 82005000000000055 от 31 декабря 2015 года и № 820050000000000003 от 31 января 2016 года, оплаченные ответчиком не в полном объеме. 

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 36 317 руб. 32 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что горячая вода отпущена ответчику на основании заключенного договора, количество потребленного коммунального ресурса определено истцом согласно пункту 20 договора, доказательств оплаты потребленной горячей воды в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 36 317 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты ответчика ТСЖ «Энергетик» оборудованы общедомовыми приборами учета, то позиция истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета является правомерной, соответствует пункту 20 договора, положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости ресурса истец обоснованно исходил из двухкомпонентного тарифа на горячую воду - компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, рассчитанного на основании приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 19 декабря 2014 года № 147, без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, поскольку применение данного тарифа обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области  с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 040 руб. 94 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 17 руб. 93 коп. за 1 куб.м в декабре 2015 года; а также с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 040 руб. 94 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 17 руб. 94 коп. за 1 куб.м в январе 2016 года. Тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, указанные в приложении № 4 к договору и приобреталась ответчиком в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт 1 договора). Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02 декабря 2015 года № 122 (ред. от 31 декабря 2015 года) «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению»  установлены соответствующие нормативы.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу № А49-3250/2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указал на необходимость исследовать вопрос о наличии общедомового прибора учета в доме № 41а по ул. Коммунистическая, гор. Пензы, находящемся в управлении ответчика,  о наличии показаний данного прибора учета, их использовании при исчислении объема поставленного в спорный период коммунального ресурса.

С учетом данных указаний, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле специалиста Вострикова Валерия Геннадьевича, которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Из пояснений специалиста следует, что тепловычислитель - это прибор для измерения и регистрации параметров теплоносителя и тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения. Тепловычислитель регистрирует объём прошедшей по трубопроводу воды, температуру и давление за час, сутки и нарастающим итогом. Регистрация итогов происходит по нескольким каналам, включающим в себя отопление, горячее водоснабжение по подающим и обратным трубопроводам и холодное водоснабжение. На основе собранных показаний вычисляет количество потреблённой теплоты, время работы, фиксирует различного рода нештатные ситуации. Тепловычислитель работает в комплексе с расходомерами, преобразователями температуры и преобразователями давления, установленными на каждом трубопроводе. Тепловычислитель хранит собранные и вычисленные результаты технически определённое количество времени и позволяет выдавать их в определённом формате в электронном или печатном виде.

Представленные в материалы дела отчеты о потребленной тепловой энергии отражают объем поставленного ресурса, температуру, давление, то есть установленные общедомовые приборы учета учитывают все параметры как на входе в здание, так и на выходе, в том числе и количество теплоэнергии необходимой на подогрев воды для подачи ресурса - горячая вода. При наличии в МКД общедомового прибора учета теплоэнергии расчет теплоэнергии на ГВС должен производиться на основании показаний общедомового прибора учета, а не расчетным способом.

Акт проверки узла учета от 13 ноября 2015 года в доме № 41 по ул. Коммунистическая, гор. Пензы подтверждает, что данный прибор является коммерческим. В соответствии с п. 66 Правил приемка узла учета в эксплуатацию проверяется комиссией.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Акт проверки узла учета от 13 ноября 2015 года в доме № 41 по ул. Коммунистическая, гор. Пензы имеется, что подтверждает, что данный прибор является коммерческим.  

На основании представленных в материалы доказательств, пояснений специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в доме № 41а по ул. Коммунистическая, гор. Пензы, находящемся в управлении ответчика, прибор учета ВКТ-7 в комплексе является общедомовым прибором учета. Общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, они установлены на границе балансовой принадлежности сетей.

Следовательно, объем потребленной тепловой энергии в горячей воде обоснованно определен истцом в спорном периоде на основании показаний общедомового прибора учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2015 года по январь 2016 года по договору горячего водоснабжения № 3864 от 30 декабря 2013 года в сумме 36 317 руб. 32 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 894 руб. 07 коп. за период с 16 января 2016 года по 15 марта 2016 года, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате потребленной горячей воды, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.  

Судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате горячей воды, что привело к просрочке, следовательно, ответчик согласно статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, принятого по делу № А49-3250/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, принятое по делу № А49-3250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Энергетик» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина