131/2022-221239(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-8882/2022

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-15913/2022   11АП-15914/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" и  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06 сентября 2022 года по делу № А65-8882/2022 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс"  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению, третье лицо:  ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку  "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании незаконным  отказа в проведении операции по платежному поручению № 42 от 10.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 06.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО "Шен Бен 797" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, или направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы суд нарушил нормы процессуального права, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд не применил подлежащие применению и неправильно применил нормы  Федерального закона N 115-ФЗ.  

Суд применил неподлежащие применению нормы права подпункты 14 и 15 пункта 1  статьи 264 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 5 статьи 38 НК РФ.  

Суд не исследовал и не дал оценки доводам истца. В материалах дела отсутствуют  доказательства соответствия действий ответчика требованиям законодательства, наличие  права на проверку расходных операций  

Банк не привел доказательств того, что платеж № 42 от 10.12.2021 осуществлен в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или  финансирования терроризма, имеет признаки подозрительного платежа.  

Все доходы у ООО "Шен Бен" совершенно законные, ответчик не оспаривал  законность доходных операций истца.  

При отсутствии подозрений на доходы, полученные преступным путем у истца и  предоставлении истцом документов для идентификации платежного поручения № 42 у  банка-ответчика не имелось оснований и прав для отказа в проведении платежа по пункту  11 статьи 7 Федерального закона ФЗ 115, так как данные действия (отказ) являются  незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность истца.  

Кроме этого, заявитель представил заявление о замене истца на ООО "Шен Бен  797" в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "ШенБен" и ООО "Шен Бен 797".  Указанное заявление подтверждено представленными письменными доказательствами.   Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании, от лиц участвующих в  деле, каких - либо возражений против удовлетворения заявления не поступило.   В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.   Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

 В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление ООО "Шен Бен 797" о  процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО "Шен Бен" на его  правопреемника ООО " Шен Бен 797".  

Также с жалобой на указанное решение обратилось третье лицо ФИО2,  которая просит отменить решение как незаконное и необоснованное, нарушающее ее  законные права и интересы.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым  решением изменяются материально-правовые отношения ФИО2. с ООО "Шен  Бен". Так как после разрешения спора между истцом и ответчиком по делу А65-8882/2022  ФИО2 фактически лишается права на оплату по исполненному договору за  предоставленные услуги, а так же право предъявления иска к ООО "Шен Бен" по  взысканию долга за предоставленные услуги, обусловленное взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношениями между стороной и ФИО2  

Остальные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны с доводами, изложенными в  жалобе ООО " Шен Бен 797".  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Отзывы ООО "Шен Бен 797" и третьего лица ФИО2 и ответчика изучены  и приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, определением суда от 21.11.2022, в связи с отпуском судьи  

ФИО3 произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив  доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции установил.  

Из материалов дела следует, что истец является клиентом ответчика с 12.07.2021 на  основании заключенного договора банковского счета № 

<

***> от  12.07.2021.  

10.12.2021 истцом направлено на исполнение в банк платежное поручение № 42 от  10.12.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата чека 200259 от  10.12.2021 самозанятому за погрузочно-разгрузочные работы 80 дверей по контракту 156  мо 223/21".  

10.12.2021 Банк по электронной почте направил истцу запрос о предоставлении  подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению.  

23.12.2021 истец по электронной почте представил Банку документы: чек  ФИО2; договор от 01.12.2021, заключенный между клиентом и самозанятой  ФИО2; справку о постановке на учет ФИО2 от 09.09.2021;  гражданско-правовой договор 156 МО 223/21, заключенный между ООО "Шен Бен" и  ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" на закупку дверных блоков в  рамках выполнения работ по капитальному ремонту.  

12.12.2021 Банк отказал в проведении операции по проведению платежа по оплате  платежного поручения № 42 от 10.12.2021.  

07.02.2022 истец направил заявление в Банк о несогласии с решением об отказе в  проведении операции по платежному поручению № 42 от 10.12.2021.  

11.02.2022 Банк направил в адрес истца решение об отсутствии оснований для  пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО "Шен Бен".  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ,  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на  счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях,  предусмотренных законом.  

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению  денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия  операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных  случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по  исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования  Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  (далее- Закон № 115 ФЗ).  

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций,  осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции.  

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация  указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с  квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.  

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены  пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный  

характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной  законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения  операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их  осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля,  предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в  деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной  организации и ее клиентов.  

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на  необычный характер сделки, по своему усмотрению.  

Так, Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации  (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная  организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении  информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента,  осуществляющего операцию (пункт 5.2).  

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ также разработан ряд  информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями,  а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 № 17 "Об обобщении практики  применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в  соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об  отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной  организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ  РФ от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных  операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных  для признания операций сомнительными.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в  случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется  банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в  пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно,  являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе  запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным  основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным  с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить  цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих  источники поступления денежных средств на счет клиента.  

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при  наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у  банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его  поведения и поведения его представителей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая истцу в исполнении платежного  

поручения № 42 от 10.12.2021, ответчик действовал в рамках, возложенных на него  Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых  обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.  

Кроме того, судом учтено, что все расходные операции истца до их проведения  ответчиком подлежат согласованию с работниками Управления финансового мониторинга  в связи с предъявлением 10.08.2021 на исполнение судебного приказа на взыскание  денежных средств.  

Документы, подтверждающие экономический смысл операции, вызвавшей сомнения  у банка, истцом не представлены.  

Суд правильно указал, что довод истца о том, что им представлены доказательства  реальности поставки дверей не свидетельствует об экономической целесообразности  оплаты услуг ФИО2 в сумме 200 000 руб. по организации погрузо-разгрузочных  работ.  

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 65 АПК  РФ банк должен доказать наличие формальных признаков, указывающих на  сомнительность сделки, а истец должен доказать представление банку достаточных и  достоверных документов, позволяющих устранить эти сомнения.  

Банком данная обязанность исполнена, доказана обоснованность квалификации  спорного платежа в качестве подозрительного. Истцом, напротив, не представлено ни в  банк, ни суду доказательства правомерности заявленных требований. После  инициирования банком в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ проверки именно  истец должен представить исчерпывающий пакет документов, которые бы позволили  устранить сомнения, возникшие у банка.  

Определением суда истцу и третьему лицу предложено представить сведения о  лицах, привлеченных для исполнения договора от 01.12.2021; доказательства оплаты  денежных средств данным лицам. Такие доказательства суду не представлены.  

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае организация, заключившая  договор на оказание услуг, должна быть готова не только подтвердить получение  конкретных услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих  услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги  не была завышена.  

На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции  правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы ООО "Шен Бен 797 " и третьего лица ФИО2 о неправильном  применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела,  нарушении норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не  опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ  не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.   Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания и  аудиопротокола отклоняется как необоснованный. Протокол судебного заседания имеется  в материала дела.  

Протоколирование с использованием аудиозаписи не проводилось, в связи с тем, что  стороны в судебное заседание не явились.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в ред. от  27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " в  случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного  заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса  и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи  155 АПК РФ).  

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 8  Конституции Российской Федерации о законности, обоснованности и свободе  экономической деятельности ООО "Шен Бен" отклоняются как необоснованные.  

Решение не содержит выводов о незаконности коммерческой деятельности истца,  при рассмотрении дела суд лишь ограничился предметом спора и указал нормы  закона, которые правомерно применены ответчиком.  

Довод ФИО4 о том, что оспариваемым решением затронуты ее  материальные права и интересы, поскольку у нее имеются материально-правовые  отношения с ООО "Шен Бен", на которые прямо влияет обжалуемое решение,  отклоняется как необоснованный, поскольку спор по настоящему делу касается  взаимоотношений истца и ответчика, и возник в связи с исполнением обязательств по  договору банковского счета, к которому ФИО4 никакого отношения не имеет.  

Довод ФИО2 о том, что суд не принял во внимание ее свидетельские  показания, также отклоняется как необоснованный, поскольку к участию в деле  ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Ходатайства заявителей о внесении в протокол судебного заседания их пояснений  удовлетворению не подлежат.  

Порядок ведения протокола судебного заседания содержится в статье 155 АПК  РФ, согласно которой не предусмотрено внесение в протокол письменных пояснений  сторон.  

Все процессуальные документы представленные заявителями жалоб приобщены к  материалам дела.  

Выписка из лицевого счета, приложенная к жалобе ООО "Шен Бен 797" имеется в  материалах дела, в связи с чем, основания для ее повторного приобщения отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" на  

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" в порядке процессуального  Электронная подпись действительна. 

правопреемства. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 решение Арбитражного суда ДРатеа с0п8.1у2б.2л0и21к 8и:4 8Т:56атарстан от 06 сентября 2022 года по  

делу № А65-8882/2022 оставить бКеозм у виыздманеа нКеолноидиян,а  Таатпьяенла лИяльцииниочннаные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" и ФИО2 без  

удовлетворения. 

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Дата 08.12.2021 4:00:20

 Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаПредседательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.

 Т.И. Колодина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:51

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна