ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022                                                                                Дело № А40-61297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2021;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» - ФИО2, по доверенности от 22.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» - ФИО3, по доверенности от 11.03.2022;

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 

по иску акционерного общества «НИИ «Платан» с заводом при НИИ»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» (далее - истец, АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический экспресс» (далее – ответчик, ООО «Юридический экспресс») и обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»  (далее - соответчик, ООО БЦАРИ «Преодоление») о признании агентского договора № 27/10 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.08.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ООО «Юридический экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» 465 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.01.2022 заявление ООО «Юридический экспресс» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в пользу ООО «Юридический экспресс» было взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Юридический экспресс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юридический экспресс» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и ООО БЦАРИ «Преодоление» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании агентского договора от 31.10.2010 ничтожным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Юридический экспресс» в пользу ООО БЦАРИ «Преодоление» 2 408 636,59 руб. 

Определением от 29.03.2021 исковое заявление АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-61297/2021, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021.

А определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-61297/2021 исковое заявление АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» было оставлено без рассмотрения.

01.01.2020 между ООО «Юридический экспресс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 02_06/20 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязался подготавливать для заказчика проекты процессуальных документов от имени заказчика по делу № А40-65070/2019-169-57; документы, связанные с взаимоотношениями заказчика с конкурсным управляющим ООО БЦАРИ «Преодоление» ФИО5, другими кредиторами банкрота и иные документы, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика.

Пунктом 9 договора № 02_06/20 от 01.01.2020 было установлено, что за юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере стоимости услуг, указанных в актах оказанных юридических услуг.

05.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 02_06/20 на оказание юридических услуг от 01.01.2020, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался подготавливать для заказчика проекты процессуальных документов от имени заказчика по делу № А40-61297/2021, а также принимать участие в судебных заседаниях по указанному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 02_06/20 от 01.01.2020 установлено, что за юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере стоимости услуг, указанных в актах юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 06.08.2021 и № 2 от 05.09.2021, а также платежные поручения № 87 от 18.10.2021, № 88 от 29.10.2021, № 92 от 10.11.2021 и № 94 от 16.11.2021 на общую сумму 465 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения настоящего спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела документы, учел фактический объем оказанных услуг и иные затраты, в связи с чем руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 10  000  руб., поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, требования заявителя разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на заявление об отводе судьи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-61297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       Е.В. Кочергина