﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-49358/2016

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52793), 

	рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-49358/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000364 по классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/201114/0049360, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54).

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-47699/2016 и А56-47704/2016. Протокольным определением суда первой инстанции от 11.10.2018 производство по делу возобновлено.

	Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 18.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно осуществил классификацию по ТН ВЭД ввезенного Обществом товара, проигнорировал выводы эксперта, изложенные в представленном в материалы дела № А56-47699/2016 заключении от 06.06.2017; ввезенный Обществом товар должен классифицироваться либо по коду ТН ВЭД, предусмотренному для феноло-альдегидных смол, либо по коду, предусмотренному для бумаги, но не по коду, указанному Таможней, которому не соответствует ни один из компонентов спорного товара; вывод апелляционного суда о правомерной классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 3921 ТН ВЭД не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; Таможня при рассмотрении дела нарушила положения части 5 статьи 200 АПК РФ.

	В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

	Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, на основании заключенного 09.06.2012 с компанией «Dongwha International Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № 1206/01 открытое акционерное общество «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (далее – Комбинат)  ввезло на условиях поставки CIF Санкт-Петербург и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216120/201114/0049360 товар – облицовочный композиционный материал, однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, таким образом пропитанной феноло-формальдегидной смолой с обеих сторон, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала, используемый для ламинирования древесностружечных плит и фанеры, изготовитель – компания «Dongwha International Co., Ltd.», товарный знак - Dongwha, марка, модель и артикул – PSF101N.

	В графе 33 ДТ Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя Комбината, указало классификационный код товара по ТН ВЭД – 4811 59 000 9, которому соответствуют бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочие: --- прочие; ставка таможенной пошлины по указанному товару составляет 5%.

	Товар 20.11.2014 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

	По результатам проведенной с 18.12.2015 по 18.04.2016 на основании статьи 131 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных классификационных сведений о товаре Таможня 18.04.2016 составила акт. 	На основании заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге от 10.04.2015 № 006338 с учетом отсутствия документов, подтверждающих неидентичность спорного товара товару, задекларированному по ДТ № 10216110/030215/0003728, и в соответствии со статьей 52 ТК ТС Таможня 18.04.2016 приняла решение № РКТ-10216000-16/000364 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, в которую включены плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: --- из феноло-альдегидных смол.

           Ставка ввозной таможенной пошлины по таким товарам составляет 8,8%.

	Не согласившись с отнесением ввезенного товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС, действовавшего в проверяемый период, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

В соответствии с ОПИ № 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ № 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6.

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ № 6 ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ № 3 (а) ТН ВЭД в случае, если в силу ОПИ № 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

В силу ОПИ № 3(б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ № 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (4811 59 000 9) входит в группу 48 «Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона» раздела X ТН ВЭД. 

Как следует из пояснений к группе 48 ТН ВЭД, применявшихся в рассматриваемый период в соответствии с Рекомендацией Коллегии Комиссии от 12.03.2013 № 4, бумага состоит в основном из целлюлозных волокон группы 47, отлитых в форме полотна. Многие изделия, такие как материалы для пакетиков для заваривания чая, состоят из смеси этих целлюлозных волокон и текстильных волокон (в частности, химических волокон, описанных в примечании 1 к группе 54). В тех случаях, когда текстильные волокна преобладают по массе, эти изделия не рассматриваются как бумага и классифицируются как нетканые материалы (товарная позиция 5603).

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 10.04.2015 № 006338, процесс изготовления представленного на экспертизу товара включает нанесение на слой бумаги покрытия из феноло-формальдегидной смолы, в результате чего на поверхностях бумаги образуется полимерное покрытие. Полученный в результате указанного процесса композиционный материал приобретает хрупкость и ломкость, не характерные для бумаги. 

Феноло-формальдегидная смола, входящая в состав исследовавшегося товара, способна полностью отверждаться (полимеризироваться) при температурном воздействии, данная способность обуславливает назначение данного композиционного материала – облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит.

В экспертном заключении отражено, что в двух исследованных пробах спорного товара массовая доля феноло-формальдегидной смолы составляет 55% и 57%, бумаги – 45% и 47% соответственно, при этом бумага выполняет армирующую функцию.

Судами двух инстанции на основании анализа технической документации установлено, что ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую степень защиты от механических воздействий, влаги, чистящих средств, щелочей, смазочных масел для опалубки и бетона.

Судами двух инстанций принято во внимание заключение судебной экспертизы от 06.06.2017 № 001-02369-17, проведенной в рамках рассмотрения дела № А56-47699/2016 обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева», предметом которой являлся аналогичный товар того же производителя.

В соответствии с данным заключением бумага после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по сравнению с исходной крафт-бумагой: меняются ее масса, толщина, плотность, гладкость, назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной смолы ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили, что пропитанная феноло-формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 4811.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, придя к обоснованному выводу о правомерности классификации Таможней ввезенного товара по коду 3921 90 300 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении требования о признании решения таможенного органа недействительным.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Как правомерно указали суды, отсутствие в оспариваемом решении Таможни указаний на применение таможенным органом конкретного ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания решения о классификации товара недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

Довод Общества о необходимости классификации ввезенного им товара либо по коду ТН ВЭД, предусмотренному для феноло-формальдегидных смол, либо по коду, предусмотренному для бумаги, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-49358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая