АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53244/2022

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен" (внедрение инноваций)» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен" (внедрение инноваций)» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-53244/2022, установил следующее.

ООО «РегионДорСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Японский центр "Кайдзен" (внедрение инноваций)» (далее – организация) о взыскании 3 038 000 рублей, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда и 38 190 рублей государственной пошлины.

Организация предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 578 300 рублей затрат по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда, и 35 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л. д. 86 – 90).

Решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: с организации в пользу общества взыскано 3 038 000 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда и 38 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. При разрешении спора суды установили, что во исполнение обязательств по соглашению от 25.09.2019 № 168 о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, заключенному Министерством экономики Краснодарского края (далее – министерство) и обществом, стороны подписали договор на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда от 01.10.2019. Общество оплатило организации услуги и выполнило принятые на себя обязательства по договору от 01.10.2019, в том числе по проведению мероприятий, предписанных исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По результатам проведенной министерством плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий выявлено недостижение обществом роста производительности труда не менее 10 процентов по результатам первого года по сравнению с базовым годом, о чем составлен акт камеральной проверки от 07.12.2021. Вступившим в законную силу решением от 29.08.2022 по делу № А32-9255/2022 по иску министерства к обществу, в связи с недостижением последним в 2021 году роста производительности труда в обществе с него взыскано 3 000 000 рублей. В рамках названного дела подтвержден факт недостижения обществом результата предоставления гранта, установленного Порядком и соглашением, в части роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года. Установив факт недостижения обществом показателя повышения коэффициента производительности труда за 2020 год на 10 процентов по сравнению с базовым 2019 годом, предусмотренного пунктами 1.2 и 2.1.6 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1.7, в результате ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору от 01.10.2019, суды пришли к выводу о причинении обществу убытков в виде взыскания субсидии (гранта) в размере 3 000 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 38 000 рублей. Удовлетворение первоначального иска с учетом вывода о недостижении цели (полезного результата) договора, в условиях отсутствия вины общества, с учетом пункта 2.1.7 договора, исключает удовлетворение встречного иска организации о взыскании затрат по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит решение от 24.11.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что, оказав услуги обществу, достигнув два целевых показателя услуг из трех (которые находились в сфере его реального влияния и ответственности) организация добросовестно исполнила свои обязанности, что подтверждается подписанным актом. Недостижение обществом целевых показателей роста производительности труда за 2020 год на 10 процентов по сравнению с базовым 2019 годом при реализации разработанной организацией программы произошло в связи с частичным исполнением или полным неисполнением обществом мероприятий программы, предусмотренных пунктами 2.7 – 2.12, 3.5 – 3.7, 4.5, 7.1, 10.1, 11.3, 12.4, 12.5, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, 15.1, 15.3, 15.4; обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора (неинформирование организации об отклонениях при исполнении нормативных квартальных мероприятий программы в 2020 году (в части недостижения ежеквартального роста производительности труда, отсутствия роста коэффициента повышения эффективности, отсутствие роста показателей КПЭ)). Доказательства выполнения обществом всех мероприятий разработанной программы, предусмотренных указанными пунктами, не представлены. Иные доказательства, кроме показаний свидетеля, подтверждающих факт совершения телефонного звонка обществом, не представлены. Действия общества (заказчика) по предъявлению иска содержат признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, министерство и общество (получатель) в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее – Порядок), заключили соглашение от 25.09.2019 № 168 о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка, пунктом 1.3 соглашения обществу предоставлен грант в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение от 27.09.2019 № 549427).

Согласно пункту 2.2.4 соглашения общество приняло на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результата: в срок до 30.06.2020 создано не менее одного потока-образца; достигнут рост производительности труда получателем не менее 10, 15 и 30% по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год – при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения соглашения, при заключении соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения соглашения (пункт 1.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка соблюдение получателями грантов целей, условий и порядка предоставления грантов подлежит обязательной проверке министерством и органами государственного финансового контроля.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор 01.10.2019 на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда (т. 2, л. д. 94 – 98).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить достижение следующих показателей результатов: в срок не позднее 15 декабря 2019 года разработать Программу; в срок до 30 июня 2020 года создать не менее одного потока – образца; достигнуть рост производительности труда заказчика не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым 2019 годом.

В силу пункта 1.3 договора названые услуги выполняются в рамках реализации соглашения от 25.09.2019 № 168.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязуется в случае недостижения одного или нескольких показателей результата, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, возвратить заказчику по требованию и в сроки, установленные заказчиком, полученные средства в полном объеме в соответствии с договором.

По результатам проведенной министерством плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий выявлено недостижение обществом роста производительности труда не менее 10 процентов по результатам первого года по сравнению с базовым годом, о чем составлен акт камеральной проверки от 07.12.2021 (т. 2, л. д. 74 – 76).

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2022 по делу № А32-9255/2022 по иску министерства к обществу, в связи с недостижением им в 2021 году роста производительности труда с общества взыскано 3 000 000 рублей. В рамках данного дела подтвержден факт недостижения обществом результата предоставления гранта, установленного Порядком и соглашением, в части роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года (т. 2, л. д. 86 – 93).

В споре по настоящему делу общество указывает, что ему причинены убытки в виде взыскания суммы гранта в размере 3 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило организации претензию от 20.01.2022 № 16 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без финансового исполнения (т. 2, л. д. 79 – 81), что и послужило основанием предъявления первоначального искового заявления.

Организация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 2 578 300 рублей затрат по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда и 35 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В определении от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса из названного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обязательным условием договора от 01.10.2019 на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда являлось достижение роста производительности труда получателем (обществом) не менее 10, 15 и 30% по результатам первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом (пункт 2.1.6 договора), которое не исполнено.

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 01.10.2019, суды констатировали недостижение обществом как заказчиком показателя повышения коэффициента производительности труда за 2020 год на 10 процентов по сравнению с базовым 2019 годом, предусмотренного пунктами 1.2. и 2.1.6 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1.7, в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств, ввиду чего пришли к выводу о причинении обществу убытков в виде взысканной в рамках дела № А32-9255/2022 суммы субсидии (гранта) в размере 3 000 000 рублей и государственной пошлины 38 000 рублей. Удовлетворение первоначального иска, исходя из недостижения цели (полезного результата) договора, в условиях отсутствия вины общества, с учетом пункта 2.1.7, исключает удовлетворение встречного иска организации о взыскании затрат по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Коллегия отмечает, что установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе оценки и исследования доказательств.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом изучения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса). В этой связи основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы организации отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-53244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов