ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18915/2016

20 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА)  - ФИО1, доверенность от 27.01.17;

от ответчика – ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»  - ФИО2, доверенность от 17.01.18;

от третьих лиц - ЗАО «Ваltiс Transline Transports»; ЗАО «Festina»; ЗАО «Lotuss» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску: MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА)

к ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»

третьи лица 1. ЗАО «Ваltiс Transline Transports", 2. ЗАО «Festina», 3. ЗАО «Lotuss»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДА ПЕР БАМБИНИ» о взыскании 14 194 000 руб. задолженности за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 412.394,57 Евро, что подтверждается транспортными декларациями (CMR) и инвойсами, представленными в материалы дела.

Поставка товара, в соответствии с контрактом, осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2010).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие FCA - "Free Carrier/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Риск переходит на покупателя в пункте поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара путем передачи его перевозчикам в месте поставки подтверждается подписанными отправителем и перевозчиками товарно-транспортными накладными (CMR)

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как установлено судами, руководство «МИНИКОНФ СПА» распорядилось о снижении задолженности ответчика до 200 000 Евро. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Российская Федерация и Итальянская Республика участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 1 Конвенции.

Статья 11 Конвенции устанавливает, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

Статья 62 Конвенции предоставляет право продавцу (истцу) потребовать от покупателя (ответчика) уплаты цены за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Также судами установлено, что оформление поставки товара соответствует условиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Женева 19.05.1956, участниками которой являются Россия (с 01.12.1983) и Италия (с 03.04.1961), и фактически, как правильно указано судами, исключает наличие на инвойсах либо на товарно-транспортных накладных, находящихся в распоряжении грузоотправителя, подписи и оттиска печати грузополучателей, в связи с чем судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие на накладных оттиска его печати и подписи его представителя, заявленная в обоснование возражений в отношении факта поставке товара

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 14 194 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 194 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания И-ДИКА, поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы компании И-ДИКА, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях компании И-ДИКА. 

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А40-18915/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова