Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35915/22-135-283

г.Москва

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решение объявлено  30 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ЗАО "АРЭС ЗАО "

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ООО "АВ Металл", ИП ФИО2, Дорогомиловская межрайонная прокуратура Москвы 

о признании пристройки самовольной

В судебное заседание явились: 

от  истцов – ФИО3 по дов.   

от ответчика – ФИО4 по дов.  

от третьих лиц – ФИО5 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АРЭС ЗАО " о признании пристройки площадью 178,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0007004:1026, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "АРЭС ЗАО " в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026  по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 178,1 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "АРЭС ЗАО " расходов.

Обязать ЗАО "АРЭС ЗАО " в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 178,1 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007004:1026  по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "АРЭС ЗАО " расходов.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026  по адресу: 

<

...> в части самовольно возведенной пристройки площадью 178,1 кв.м., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов представил пояснения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

           Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку при разрешении данного дела не требуется специальных познаний.

     Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка   с кадастровым номером 77:07:0007004:7, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Участок находится в собственности ответчика.

В результате планового обследования от 27.07.2021г. № 9071481 установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 с адресным ориентиром: 

<

...>,с тр.9 площадью 338 кв.м. 1968 года постройки.

В архивной документации БТИ здание учтено как одноэтажное площадью 179,9 кв.м.

Увеличение площади здания произошло в результате строительства (реконструкции),  а именно: возведения одноэтажных построек общей площадью 178,1 кв.м., а также уменьшилась на 20 кв.м. в результате учета выполненной перепланировки здания.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не представлялся, указанный объект незавершенного строительство обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2  к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 3954.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод постройки в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

 Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

 Истцы просят признать самовольной постройкой пристройку к зданию по адресу : I. Москва, Брянская ул., д. 32, стр. 6 с кадастровым номером 77:07:0007004:1026. Однако  по адресу: 

<

...>. стр. 6 находится здание с кадастровымномером 77:07:0007004:1027.

Согласно Выписки из ЕГРН общая площадь 575,7 кв.м., собственником здания является ЗАО «АРЭС ЗАО». Указанное здание не обследовалось. Какие-либо пристройки к зданию не производились.

Здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 расположено по адресу: 

<

...>.

ЗАО «АРЭС ЗАО» является законным владельцем указанного здания общей площадью 338 кв.м., здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7. находящимся в собственности ЗАО «АРЭС ЗАО». Общество предпринимало действия по узакониванию имеющейся пристройки.

Данные факты подтверждаются решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-17401/14 и от 29.09.2017 по делу № А40-59591/17.

В отношении пристройки к зданию по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 имеется вступившее в силу судебное решение.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 удовлетворен иск Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы к ЗАО «АРЭС ЗАО» пристройку к зданию с кадастровым номером 77:07:0007004:1026, расположенному по адресу: г. Москва. Брянская ул., д. 32, стр.9, самовольной постройкой и обязать ее снести.

Указанное судебное решение принято по иску прокуратуры, поданному в интересах государства на основании ст. 45 ГПК РФ (то есть иск предъявлен уполномоченным органом от имени субъекта РФ в лице прокуратуры).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

     По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в  случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, селя установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же ляпами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции  или  компетентного  суда  иностранного  государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении  в исполнение решения арбитражного суда.

Поскольку ДГИ г. Москвы не участвовал в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, то производство по делу не подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные  доказательства,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 157, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин