ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7761/2019

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Успех» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-7761/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – ООО «ГК «Успех», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня                         2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом его уменьшения в два раза. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путем замены назначенного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 специалистами сектора рекламы Комитета по управлению имуществом города Череповца осуществлен выезд для осмотра рекламных конструкций.

По результатам выезда установлено и актом осмотра от 16.01.2019 зафиксировано, что со стороны ООО «ГК «Успех» по адресу: 

<

...>, расположена рекламная конструкция, на которой приведен следующий текст: «Таверна МО», «The legendary Buff beer» с указанием услуг и скидок, без разрешения на её установку и эксплуатацию. 

Материалы о нарушении направлены в УМВД для установления лица, установившего и эксплуатирующего рекламные конструкции.

В ходе проверки указанного материала управлением установлено, что рекламные конструкции «Таверна МО» «The legendary Buff beer» с указанием услуг и скидок, расположенные по адресу: 

<

...>, установлены и эксплуатируются ООО «ГК «Успех». 

По данному факту старшим участковым уполномоченным  отдела полиции № 2 управления в отношении общества составлен протокол от 25.02.2019об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения прокуратурой осмотра) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого    имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что возле дома и на фасаде здания по адресу: 

<

...>, на момент выявления правонарушения были расположены рекламные конструкции, которые представляют собой рекламные объявления, выполненные на полотне белого цвета, а также металлических конструкций с нанесением текста «Таверна МО» «The legendary Buff beer» с указанием услуг и скидок (том 1, лист 18).

При этом законный владелец здания, на котором расположены спорные рекламные конструкции, подтвердил, что договор между индивидуальными предпринимателями и обществом на размещение и установку рекламной конструкции не заключался, а орган, уполномоченный выдавать разрешения на рекламные конструкции, подтвердил, что такое разрешение в отношении рассматриваемого здания никому не выдавалось.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период у общества отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое            КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у подателя жалобы имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный факт подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции не отрицался.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что установленные плакаты не являлись рекламными конструкциями, а фактически представляли собой часть внутреннего интерьера.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, размеры конструкций, информация, размещенная на них, свидетельствуют о том, что целью данных объектов является привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности общества, услугам, которые оно оказывает, что полностью соответствует определению рекламы, приведенному в статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод общества о нарушении порядка привлечения его к ответственности по причине того, что директор общества, якобы, не извещался на составление протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2019 директор ФИО2 собственноручно расписался о разъяснении прав и обязанностей, а также дал письменные пояснения. 

Доводы общества о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств данного дела.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1      статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Эксплуатация рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (размеры эксплуатируемых обществом рекламных конструкций (по высоте две равны одному этажу здания, на котором она закреплена, одна расположена на уровне ближе ко второму этажу) уже позволяет сделать вывод о возможности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проходящих рядом со зданием.

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств также не установлена.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий совершенного кооперативом правонарушения, в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил подателю жалобы наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-7761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Успех»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина