АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-4832/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), 

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-4832/2023,

 

                                          у с т а н о в и л:

 

Товарищество собственников жилья «Набережная адмирала Макарова», адрес: 199053, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 20,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост», адрес: 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 18, офис 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 19 068 руб. 67 коп. расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего узла учета тепловой энергии (УУТЭ) за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, а также 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период во исполнение фактически сложившихся договорных отношений ответчик оказал истцу услуги, связанные с подготовкой многоквартирного дома (МКД) к отопительному сезону, стоимость которых составила более 20 000 руб., то есть превысила заявленный к взысканию размер задолженности. 

 

С учетом данных обстоятельств податель жалобы считает, что даже при отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца не подлежали удовлетворению. 

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

По условиям договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 21804, заключенного между ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация), Товариществом (абонент) и Обществом (субабонент), субабонент компенсирует абоненту расходы по эксплуатации и обслуживанию общего узла учета, центрального теплового пункта пропорционально потребленной тепловой энергии в принадлежащем субабоненту нежилом помещении 8-Н.

В приложении № 2 к договору определено количество тепловой энергии (подключенная нагрузка) раздельно для Товарищества и Общества.

В целях обеспечения обслуживания общедомового оборудования между Товариществом и ООО «Грейс-Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии 01.11.2011 № 87/0 (перезаключен 01.02.2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по обслуживанию установленных в МКД приборов, участвующих в коммерческом учете, входящих в состав узла учета тепловой энергии, снятие и обработку показаний приборов УУТЭ. Стоимость указанных услуг составляет 3650 руб. в месяц. Кроме того, исполнитель осуществляет проведение комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче узла учета теплоснабжающей организации в отопительный и межотопительный сезоны по установленному ею плану. Стоимость данных работ составляет 5000 руб. и выставляется исполнителем к оплате в октябре каждого года.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме компенсировало Товариществу расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием УУТЭ за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, не возражая против наличия у него обязанности по возмещению Товариществу затрат на обслуживание и эксплуатацию УУТЭ, указывало на отсутствие задолженности перед Товариществом в связи с направлением в адрес Товарищества заявления о зачете в порядке             статьи 410 ГК РФ стоимости оказанных Товариществу услуг в счет заявленной к взысканию задолженности.

Суды удовлетворили исковые требования Товарищества, посчитав, что у Товарищества отсутствует перед Обществом денежное обязательство, которое могло быть прекращено зачетом.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (в данном случае Товарищество) является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что у Товарищества отсутствуют встречные обязательства перед Обществом.

Назначение генерального директора Общества ответственным лицом по подготовке и сдаче МКД к отопительному сезону, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ не порождает у Товарищества каких-либо возмездных обязательств перед Обществом; затраты, заявленные в качестве встречных требований (расходы на получение генеральным директором Общества необходимого образования), также не обусловлены обязательством, возникшим между должником (Товариществом) и кредитором  (Обществом). 

Так как у Общества не имеется встречного требования к Товариществу, суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для прекращения зачетом (статья 410 ГК РФ) обязательства по погашению задолженности за услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием УУТЭ за период с 01.07.2020 по 31.10.2022. 

Признав факт несения Товариществом расходов по эксплуатации и обслуживанию УУТЭ за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 документально подтвержденным и установив, что Общество не исполнило в полном объеме предусмотренную договором теплоснабжения от 01.01.2011 № 21804 обязанность по их оплате, суды правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-4832/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова