АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20934/2025

г. Нижний Новгород                                                                       22 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-360), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЧОО «Багира НН» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «НВК» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №149/2018 от 01.05.2018 за период май, октябрь, ноябрь 2018 года и начисленных процентов,

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 710 руб. задолженности за охранные услуги по договору № 149/2018 от 01.05.2018 и 107 097,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 11.07.2025.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

На основании статей 226,228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.09.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

22.09.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью   2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО ЧОО «Багира НН» (исполнитель) и ООО «Нижегородские Волокна Конопли» (заказчик) заключен договор №149/2018 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объекта, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно согласно счету исполнителя и акту выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. При этом счет должен быть выставлен не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 29.10.2018 № 340, от 31.10.2018 № 373, от 30.11.2018 № 399 на сумму        154 710 руб. 

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за охранные услуги за период май 2018 года согласно акту от 29.10.2018 № 340, октябрь 2018 года согласно акту от 31.10.2018 № 373, ноябрь 2018 года согласно акту от 30.11.2018 № 399; а также о взыскании 107 097,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 11.07.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3 договора сторонами согласована мера ответственности заказчика в случае задержки или не полной оплаты предоставляемых услуг в виде неустойки в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление поступило в суд 11.07.2025.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно согласно счету и акту выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Таким образом, срок оплаты за оказанные услуги в ноябре 2018 года согласно последнему акту от 30.11.2018 № 399 наступил 05.12.2018.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 09.09.2021 судом не принимается, поскольку данное гарантийное письмо содержит реквизиты иного договора, следовательно, оно не является доказательством признания ответчиком долга в рамках предъявленных требований.

При этом даже с учетом гарантийного письма от 09.09.2021 срок исковой давности истек 09.10.2024.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с предъявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    С.А. Боровиков