Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6270/2020

г. Благовещенск

21 октября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

   обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 400 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 12 октября 2020 года принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 октября 2020 года ответчик обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 154-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 5 700 руб. (ежедневные технические акты от 04.06.2019, 20.06.2019, 08.12.2019, 09.12.2019).

Требования обоснованы начислением штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необоснованность заявленных требований и противоречащих условиям договора, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в виду следующего.

Как установлено судом, 17 октября 2018 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках Договора Исполнитель оказывает услуги, в том числе, Вагонному участку Тында - структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - ЛВЧ-2).

Оказание Услуг осуществляется по заявкам, направляемым Исполнителю структурными подразделениями Заказчика.

Порядок передачи заявок Заказчиком Исполнителю установлен п. 3.3. Договора.

Объем оказываемых услуг определяется также на основании направляемых ЛВЧ-2 Исполнителю заявках.

Кроме того, п. 2.4. Договора установлено, что количество вагонов, в отношении которых Исполнителем были оказаны Услуги, определяется на основании технических актов по соответствующим видам Услуг, на основании которых составляется сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг, проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных Услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае невозможности устранения выявленных недостатков Заказчик вправе не принимать и не оплачивать не оказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 Договора.

Так, в июне месяце 2019 года в ЛВЧ-2 выявлены случаи ненадлежащего исполнения условий Договора, а именно Исполнителем не оказаны услуги / оказаны услуги ненадлежащего качества 248 пассажирским вагонам.

Также в декабре 2019 года в ЛВЧ-2 выявлены случаи ненадлежащего исполнения условий Договора 510 пассажирским вагонам.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора подтверждается, нарядами-заявками на охрану вагонов, ежедневными техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

Размер штрафной неустойки, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по договору в июне 2019 составил 51 900 руб. 00 коп.

Размер штрафной неустойки, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по договору в декабре 2019 составил 231 900 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1540/ФПКФ ДВОСТ от 10.02.2020 г. на сумму 51900 руб. и претензия № 1541/ФПКФ ДВОСТ от 10.02.2020 г. на сумму 231 900 руб.

Таким образом, АО «ФПК» выполнило взятые на себя в рамках Договора обязательства по претензионному порядку урегулирования спора в полном объеме.

Ответом № 293/20 от 25.03.2020 требования по претензии № 1540/ФПКФ ДВОСТ удовлетворены частично на сумму 50400 руб., на сумму 1 500,00 руб. ответчик ответил отказом.

Ответом № 292/20 от 25.03.2020 требования по претензии № 1541/ФПКФ ДВОСТ удовлетворены частично на сумму 222 000 руб., на сумму 9 900,00 руб. ответчик ответил отказом.

Из ответа ООО «СТК» на претензию № 1540/ФПКФ ДВОСТ следует, что 04.06.2020 и 20.06.2020 три работника Исполнителя не предоставили во время проверки качества оказания услуг постоянно действующей комиссией (далее - ПДК) удостоверяющих документов и медицинские книжки. При этом, Ответчик указывает, что на момент окончания работы ПДК данные документы были предоставлены, что подтверждает факт их наличия у работников, которые в целях избежание утраты или порчи документов оставили их у работодателя в офисе, расположенном на территории Заказчика. В связи с изложенным Ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований в данной части на сумму 1500 рублей.

Суд считает вышеуказанные доводами Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить приоказании Услуг обеспечить ношение работниками Исполнителя форменнойспецодежды,    личной   медицинской    (санитарной) документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан), а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования -ношение на груди бейджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника.

Пунктом 6.14 Договора установлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Таким образом, из буквального трактования п. 4.1.2 Договора следует, что представитель Исполнителя именно непосредственно при оказании Услуг обязан иметь при себе медицинскую (санитарную) книжку и документ, удостоверяющий личность, поскольку предоставление данных документов обеспечивает безопасность как гигиеническую (эпидемиологическую), так и личную безопасность пассажиров и работников Заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца об уплате штрафной неустойки в соответствии с п. 4.16 Договора в сумме 1500 руб. заявленными правомерно.

Частичный отказ в удовлетворении требований по претензии № 1541/ФПКФ ДВОСТ Ответчик мотивировал тем, что на момент передачи съемного мягкого имущества (далее - СМИ) Заказчику все имущество было осмотрено Исполнителем визуально на соответствие п. 4.1.6 Договора, однако без вскрытия упаковки выявить несоответствия не представляется возможным.

Суд считает вышеуказанные доводами Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан оказывать Услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязан в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна     на     постельных     принадлежностях,      кроме      изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков Исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

Аналогичная обязанность установлена п. 6.11 Регламента взаимодействия, из которого следует, что после получения СМИ от ООО «Риквэст-Сервис» Исполнитель вскрывает мешки, пересчитывает и осматривает СМИ на соответствие требованиям, перечисленным в п. 4.1.6 Договора. При этом, осмотр производится без повреждения упаковки.

Таким образом, Исполнитель был обязан визуально осмотреть доставленное компанией ООО «Риквэст-Сервис» имущество, выявить недостатки и сделать заявку на замену некачественного имущества до окончания работы постоянно действующий комиссии (далее - ПДК), либо оговорить с Заказчиком иное время устранения недостатков, о чем сделать отметку в техническом акте, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.7 Договора.

В соответствии с п. 6.15. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

В связи с изложенным, суд считает, что отказ в удовлетворении претензионных требований по техническим актам от 08.12.2019 и 09.12.2019 со ссылкой на невозможность выявить недостатки СМИ при визуальном осмотре - является способом ухода от предусмотренной п. 6.15 Договора ответственности, так как Исполнитель имел возможность выявить визуально недостатки в СМИ и подать заявку на его замену, учитывая, что указанные нарушения были выявлены впоследствии при приемке вагонов ПДК именно визуально (без повреждений упаковки).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд считает несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление указал, что считает необоснованным требования Истца в части взыскания неустойки так-как в результате визуального осмотра несоответствие съемного мягкого имущества п. 4.1.6. Договора выявлено не было. При этом, по мнение Ответчика недостатки съемного мягкого имущества выявлены позднее при вскрытии комплектов, за что Исполнитель ответственности не несет.

По мнению суда, выводы Ответчика основаны на неверном толковании условий Договора и не принятием во внимание представленные в материалы судебного дела доказательствами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан оказывать Услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязан в рамках оказания Услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников Заказчика и передавать обратно, а также от имени Заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

-несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствиемаркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использованиеимущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях,

пятна     на     постельных     принадлежностях,     кроме     изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков Исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

Аналогичная обязанность установлена п. 6.11 Регламента взаимодействия, из которого следует, что после получения СМИ от ООО «Риквэст-Сервис» Исполнитель вскрывает мешки, пересчитывает и осматривает СМИ на соответствие требованиям, перечисленным в п. 4.1.6 Договора. При этом, осмотр производится без повреждения упаковки.

Таким образом, Договором четко предусмотрена обязанность Ответчика осмотреть и выявить все недостатки имущества, поставленного в вагон и исключить наличие в вагоне СМИ с недостатками, указанными в п. 4.1.6. Договора.

Следовательно, указание Ответчика на исключение ответственности в связи с «не выявлением визуально несоответствий» противоречит предмету Договору, его содержанию и сущности.

Указание Ответчика, что нарушения, выявленные Истцом, были обнаружены после вскрытия упаковки, не подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами.

В Технических актах от 08.12.2019 и 09.12.2019 указано, что в комплекте постельного белья выявлены несоответствия.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель при оказании Услуг руководствуется, в том числе:

1.2.11. Стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - Стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013);

1.2.12. Стандартом обслуживания пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания» СТО ФПК 1.05.006.2015, утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 22.05.2015 № 613р (далее - СТО ФПК 1.05.006.2015).

Стандарт оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 в разделе 2 определяет, что комплект постельного белья - набор предметов постельного белья, упакованный в индивидуальный закрытый пакет одноразового использования. Пассажирам предоставляется постельное белье в индивидуальной упаковке, чистое, сухое. Упаковка не нарушена - п. 11.16. СТО ФПК 1.05.006.2015.

Таким образом, в ежедневных технических актах отражено, что визуально осматривались комплекты постельного белья в индивидуальной закрытой упаковки.

Более того, в Технических актах имеются отметки представителя ООО «СТК» из которых следует, что при визуальном осмотре во время экипировки СМИ состава поезда работниками ООО «СТК» данных замечаний не было. Отметок о том, что комплекты белья были вскрыты при проведении проверки постоянно действующей комиссии представители ООО «СТК» не проставляли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела представлены достоверные письменные доказательства, оформленные в соответствии с условиями Договора и подписанные как представителями Истца, так и представителями Ответчика, подтверждающие выявленные нарушения.

Доказательства, опровергающие позицию Истца, Ответчиком не представлены.

2) Ответчик в Отзыве на исковое заявление указал, что считает необоснованным требования Истца в части взыскания неустойки в связи с отсутствие у работников ООО «СТК» удостоверяющих документов и медицинских книжек, так-как на момент окончания работы постоянно действующей комиссии документы работников были предоставлен, что по мнению Ответчика подтверждает факт их наличия.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить при оказании Услуг ношение работниками Исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской (санитарной) книжки, документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан), а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования - ношение на груди бейджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника.

Пунктом 6.14 Договора установлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Таким образом, из буквального трактования п. 4.1.2 Договора следует, что представитель Исполнителя именно непосредственно при оказании Услуг обязан иметь при себе медицинскую (санитарную) книжку и документ, удостоверяющий личность, поскольку предоставление данных документов обеспечивает безопасность как гигиеническую (эпидемиологическую), так и личную безопасность пассажиров и работников Заказчика.

Более того, доказательства, подтверждающие доводы Ответчика, что на момент окончания работы постоянно действующей комиссии документы были предоставлены, что подтверждает факт их наличия у работников, которые в целях избежание утраты или порчи документов оставили их у работодателя в офисе, расположенном на территории Заказчика, не представлены. В Ежедневных технических актах от 20 июня 2019 г. и 4 июня 2019 г. отметок представителя ООО «СТК» о представлении документов постоянно действующей комиссии не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца об уплате штрафной неустойки в соответствии с п. 4.16 Договора в сумме 1500 руб. заявленными правомерно.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу в рамках договора № ФПК-154-18/Ф(ДВСТ). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде штрафа согласно п. 6.8. договора в размере 11 400 руб., признает его арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

Ответчик считает, что предусмотренные Договором штрафные неустойки установлены на необоснованно высоком уровне, поскольку, заключая Договор, ООО «СТК» не могло влиять на условия ответственности в силу публичности проводимого Заказчиком конкурса и заключенного по его результатам Договора № 154-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года. Правоотношения, сложившиеся между Сторонами урегулированы Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, в соответствии с которым заключенные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд. В сложившейся ситуации неустойка, установленная Заказчиком зачастую явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. «в» терминов и определений Договора экипировка вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом (далее - внутренняя экипировка - выполняемый в пункте формирования или оборота поезда комплекс операций по получению от работников Заказчика или третьих лиц, с которыми Заказчик заключил соответствующие договоры, и размещению в вагонах фирменного и не фирменного поездов по местам хранения жесткого инвентаря, расходных материалов, съемного мягкого имущества (съемные мягкие предметы интерьера салона пассажирского вагона санитарно-гигиенического и декоративного назначения), в том числе постельного белья (включая застил постельного белья). Исходя из определения данного вида услуг деятельность по выбраковке некачественного съемного имущества в нее не входит, следовательно, данный вид деятельности не входит в состав услуги по экипировке и является обособленной деятельностью работников Исполнителя. Тем не менее, п. 4.1:6. Договора и п. 6.15. Договора предусмотрена неустойка за каждую единицу некачественного съемного мягкого имущества несоответствующего требованиям Договора и в отношении которого не бьла подана заявка на замену Исполнителем.

Несоразмерность последствиям нарушения обязательства заключается в том, что Договором предусматривается ответственность за нарушения обязательств по выбраковке съемного мягкого имущества в размере 150 (сто пятидесяти) рублей, 00 копеек, которые исходя из условий Договора не включены ни в один из видов оплачиваемых услуг.

Ответчик также указывает, что непредставление тремя работниками ООО «СТК» во время проверки качества оказания Услуг комиссией ПДК удостоверяющих документов и медицинских книжек является малозначительным отклонением от норм Договора, поскольку на момент окончания работы комиссии ПДК данные документы были предоставлены комиссии ПДК, что подтверждает факт их наличия у работников, которые в целях избежания утраты или порчи документов оставили их у работодателя в офисе, расположенном на территории Заказчика.

 Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки на 50% с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде штрафа до 5 700 руб., в остальной части в иске отказать в связи со снижением судом размера неустойки. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., которую Истец уплатил в доход федерального бюджета.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения судом опечатка указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору № 154-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 5 700 руб. (ежедневные технические акты от 04.06.2019, 20.06.2019, 08.12.2019, 09.12.2019), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 7 788 руб.», а следовало указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору № 154-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 5 700 руб. (ежедневные технические акты от 04.06.2019, 20.06.2019, 08.12.2019, 09.12.2019), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 7 700 руб.».

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд вносит исправление в резолютивную часть решения.

на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.09.2020 (вх. № 44217) об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору № 154-18/Ф (ДВСТ) от 17.10.2018 в размере 5 700 руб. (ежедневные технические акты от 04.06.2019, 20.06.2019, 08.12.2019, 09.12.2019), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 7 700 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Китаев