АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292583/23-72-2342

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" (443016, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, ФИО1, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛ., Д. 45, ОФИС 707, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 166 039, 53 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 134 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 872 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

16 февраля 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-292583/23-72-2342. Резолютивная часть опубликована 18 февраля 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самаранефтегаз» в порядке ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самаранефтегаз», поскольку решением по настоящему делу права заявителя ходатайства не затрагиваются, обоснованных доводов Истец не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «Самаранефтегаз» к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  АО «Самаранефтегаз» по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований для удовлетворения  ходатайства ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" об истребовании доказательств судом также не установлено, поскольку доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов истцом не доказано, какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, а также в подтверждение наличие истребуемых доказательств и относимости их к предмету спора, к ходатайству не приложены, а  следовательно, заявленное ходатайство требованиям ст. 66 АПК РФ не соответствует.

Истцом было также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве истец не изложили обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из текста искового заявления,  24.03.2021г. в адрес ООО «МПК» Истцом был отгружен товар: кислота соляная ингибированная 24%, кислота фтористоводородная техническая, оказаны транспортные услуги. Общая стоимость полученных ООО «МПК» товаров с учетом транспортных услуг составляет 134 166 руб. 67 коп.

Счет - фактура №81 от 24.03.2021г. не оплачена ответчиком. Счет - фактура №81 от 24.03.2021г., а также товарная накладная №81 от 24.03.2021г. в двух экземплярах были получены ответчиком по почте.

Претензия о взыскании суммы за полученный товар была направлена в адрес ответчика 27.09.2023 г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Производство по делу в  части требований о взыскании 134 166 руб. 67 коп. подлежит прекращению.

Как установлено судом, в рамках настоящего спора ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" посредством изменения правовой квалификации исковых требований пытается добиться их удовлетворения, притом, что последние уже рассмотрены судами в рамках дела № А40-157349/22-138-1198, которое рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 134 166 руб. 11 коп., как суммы  неосновательного обогащения отказано. Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москва от 21 декабря 2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022г. по делу № А40-157349/2022 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-157349/2022 оставлены без изменений.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 11.03.2014 N 14887/13).

Настоящий иск ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 134 166 руб. 11 коп, как суммы основного долга представляет собой именно такую имитацию, поскольку ранее оно уже заявляло требования о взыскании этих же  денежных средств в связи с теми же обстоятельствами, как суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд также принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-157349/2022, как имеющие как преюдициальное значение  в порядке ст. 69 АПК РФ,  так и общеобязательное значение в силу ст.  16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

В данном случае в рамках дела А40-157349/2022 судами установлено, что какие-либо двусторонне подписанные документы в обоснование заявленных исковых требований (договор, приложения, заказы, счета, акты и т.п.) истцом не представлены. Все документы приложенные в обоснование иска составлены истцом в одностороннем порядке. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания спорных услуг (за исключением односторонних счетов-фактур), не представлен расчет суммы долга с учетом условий договора (с учетом стоимости одного "лида")

В связи с чем, а также в связи с отказом Истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А40-157349/2022, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Самаранефтегаз» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" о рассмотрении спора по общим правилам искового  производства отказать.

Производство по делу в  части требований о взыскании 134 166 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" из доходов федерального бюджета госпощлину в размере 3981 руб. 00 коп, 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

СудьяНемова О. Ю.