ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.02.2022, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-6839/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору №А56-67564/2020/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.) о возвращении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «СПБ ОЙЛ»,

ответчик: АО «Автомобилист»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ ОЙЛ» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3, являющегося единственным участником должника, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Автомобилист» (далее – ответчик) за период с 31.05.2018 по 26.03.2019 на сумму 51 486 765,92 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 51 486 765,92 рублей; о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 на сумму 12 368 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 368 500 рублей

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 указанное заявление возвращено ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 07.02.2023 отменить, ссылаясь на наличие у него, как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права на подачу заявления о признании сделки недействительной с целью пополнения конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе анализа выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам должника установлено, что за период с 31.05.2018 по 26.03.2019 должником совершены платежи на общую сумму 51 486 765,92 рублей, в назначении которых указано «оплата за АО «Автомобилист».

Кроме того, за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 на расчетный счет ответчика перечислены 12 368 500 рублей с назначением платежей «оплата АО «Автомобилист» по договорам займа №15 от 31.05.2018, №133 от 01.03.2019» в отсутствие договорных отношений. 

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО3 не относится к числу лиц, имеющих право подавать соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом круг лиц, обладающих правом на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, определен Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В этой связи судами в правоприменительной практике сформулирован правовой подход, согласно которому контролирующее должника лицо (к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и/или о взыскании убытков) в полном объеме обладает правами на участие в деле при рассмотрении вопросов связанных с формированием конкурсной массы, то есть влияющих на размер его ответственности, включая (вне зависимости от содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве)  право на инициирование спора о признании сделки недействительной, что косвенно подтверждается изменением законодателем в соответствии со сложившейся судебной практикой (указанными правовыми подходами) статьи 34 Закона о банкротстве, а именно -  внесением в нее пункта 4, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов (помимо спора о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков), указанных в абзаце втором этого пункта.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 29.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПБ ОЙЛ».

При таких обстоятельствах ФИО3, как контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав, в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки со ссылкой на отсутствие статуса лица,  обладающего правом на подачу в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку доказанность наличия оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными приведет к взысканию с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО3 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176.

На основании изложенного, возвращая заявление об оспаривании  сделки  ФИО3, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023  по обособленному спору №А56-67564/2020/сд.3 отменить. 

Направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов