134/2023-23322(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43664/2019

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК – племзавод  «Красный Октябрь»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по  делу № А12-43664/2019 (судья Клочкова Г.П.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Палласовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  404264, 

<

...>),  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 03.06.2021  открытое акционерное общество (далее ОАО) «Палласовский элеватор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО2  

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим ОАО «Палласовский  элеватор» утвержден ФИО3  

Определением суда от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом  уточнения требований, о признании недействительной сделки по зачету  

Сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее СПК) - племзавод  «Красный Октябрь» требования открытого акционерного общества «Палласовский  Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату займа по договору   № 3-4/19 от 16.04.2019, на сумму 5 000 000 руб. В порядке применения реституции  конкурсный управляющий просит суд взыскать с СПК - племзавод «Красный Октябрь» в  пользу ОАО «Палласовский Элеватор» денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 признана  недействительной сделка по зачету СПК - племзавод «Красный Октябрь» требования  ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату  займа по договору № 3-4/19 от 16.04.2019, на сумму 5 000 000 руб. С СПК - племзавод  «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Палласовский  Элеватор» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Восстановлено право  требования СПК - племзавод «Красный Октябрь» к ОАО «Палласовский Элеватор» в  размере 5 000 000 руб. С СПК «Красный Октябрь» в доход Федерального Бюджета  Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции СПК - племзавод  «Красный Октябрь» просит определение отменить, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ФИО2 отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность его  осведомленности о неплатежеспособности должника, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ОАО «Палласовский  элеватор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Материалами дела установлено, что между Должником и Ответчиком заключен  Договор займа № 3-4/19 от 16.04.2019, в соответствии с которым Должником Ответчику  предоставлен заем в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2019. У Ответчика в  свою очередь имелось требование пшеницы – 1879.03 кг, ячменя – 147161 кг.  

В ходе рассмотрения дела № А12-26102/2019 по иску СПК - племзавод «Красный  Октябрь» о взыскании с ОАО «Палласовский Элеватор» убытков в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору хранения зерна Ответчиком уточнены исковые  требования до суммы 16 142 444,86 руб., первоначально заявленные в сумме 21 649 098,26  руб., произведено уменьшение суммы иска со ссылкой на произведенный зачет.  Уточненные требования СПК - племзавод «Красный Октябрь» приняты судом к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу № А1226102/2019 с Должника в пользу СПК - племзавод «Красный Октябрь» взысканы  денежные средства в сумме 16 142 444,86 руб.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по  делу № А12-26102/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16.10.2019 по делу № А12-26102/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «Палласовский элеватор» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что «доводы апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно принял уточнения, основанные на зачете требований, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку это является правом истца и соответствует ст. 49  АПК РФ. Встречный иск в рамках данного дела не рассматривался» (страница 5  постановления от 26.12.2019).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на требование (уведомление) от 23.09.2019 СПК - племзавод «Красный  Октябрь» в адрес ОАО «Палласовский элеватор», согласно которому СПК - племзавод  «Красный Октябрь» уведомляет о зачете стоимости утраченного Должником зерна на  требования о возврате СПК - племзавод «Красный Октябрь» денежных средств элеватору  по договору займа от 16.04.2019 в сумме 5 000 000 руб., а также долга за услуги  хранителя, установленного актом сверки от 19.07.2019.  

Требование (уведомление) о зачете от 23.09.2019 СПК - племзавод «Красный  Октябрь» с ОАО «Палласовский элеватор» в оригинале приобщено в материалы дела №  А12-26102/2019. Дело № А12-26102/2019 рассмотрено с участием представителя ОАО  «Палласовский элеватор», что предполагает осведомленность должника о зачете от  23.09.2019.  

Конкурсный управляющий оспаривает зачет в сумме 5 000 000 руб. по договору  займа, не затрагивая взаимоотношения сторон по отгрузке, хранению зерна.  

Заявленные требования мотивированы ссылками на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Ответчик ссылается на уведомление СПК - племзавод «Красный Октябрь» в адрес  ОАО «Палласовский элеватор» от 31.07.2019 о зачете по договору займа № 3-4/19 от  16.04.2019 в размере 5 000 000 руб., направленное должнику 31.07.2019 с почтовым  идентификатором РПО № 40426318398192 от 31.07.2019.  

Возражая, конкурсный управляющий поясняет, что в переданных конкурсному  управляющему документах должника, а также в материалах изученного им арбитражного  дела № А12-26102/2019 отсутствует указанное ответчиком уведомление о зачете от  31.07.2019, в материалах дела № А12-26102/2019 имеется уведомление о зачете от  23.09.2019, иных уведомлений о зачете не представлено и доводов об иных зачетах не  заявлено.  

Из представленной квитанции РПО № 40426318398192 от 31.07.2019 не  представляется возможным сделать вывод о том, какой документ был направлен СПК -  племзавод «Красный Октябрь» в адрес ОАО «Палласовский элеватор» 31.07.2019. Опись  вложения в почтовое отправление не оформлялась.  

При этом, как установлено судом, в рамках дела № А12-26102/2019 представителем  СПК - племзавод «Красный Октябрь» ФИО4, посредством электронной почты  01.08.2019 представлена в суд квитанция с идентичным почтовым идентификатором РПО   № 40426318398192 от 31.07.2019 в подтверждение доказательств направления в адрес  ОАО «Палласовский элеватор» уточненного иска ответчику, что отражено в заявлении  СПК - племзавод «Красный Октябрь» от 01.08.2019 по делу № А12- 26102/2019. При этом,  заявление не содержит примечаний, приложений, подтверждающих направление в адрес  ОАО «Палласовский элеватор», помимо уточненного искового заявления, уведомления о  зачете взаимных требований по договору займа. Таким образом, документ обозначенный  ответчиком, как уведомление о зачете от 31.07.2019, впервые представлен в копии в  банкротном деле после предъявления конкурсным управляющим заявления о признании  сделки (зачета) недействительной.  

В связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении  

требований конкурсного управляющего по признанию недействительным зачета на сумму  5 000 000 руб., оформленного СПК - племзавод «Красный Октябрь» требованием  (уведомлением) от 23.09.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств произведенного зачета 31.07.2019, о недопустимости представленной  квитанции с почтовым идентификатором РПО № 40426318398192 от 31.07.2019 в качестве  доказательства по данному спору.  

Действия же СПК - племзавод «Красный Октябрь» в лице его представителя по  предоставлению в суд несколько вариантов уведомлений о зачете, в частности от  31.07.2019, помимо обнародованного уведомления о зачете от 23.09.2019,  подтвержденного в том числе конкурсным управляющим должника, суд первой  инстанции оценил, как способ отодвинуть как можно дальше дату совершения зачета  относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника, что повлияло бы на  выводы суда об обнаружении ответчиком обстоятельств, которые позволяли ответчику  узнать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об  осведомленности ответчика о наличии у должника многочисленных кредиторов с  существенными суммами задолженности, помимо самого ответчика.  

Как указано судом первой инстанции, подобные действия совершались  представителем ответчика ООО «Земля» (представитель тот же ФИО4) при  рассмотрении судом требования конкурсного управляющего о признании  недействительным зачета с ООО «Земля», где представитель ответчика заявлял доводы о  признании судом даты возбуждения дела о банкротстве должника позже даты  фактического возбуждения дела о банкротстве должника.  

Суд области также усмотрел основания для рассмотрения сделки по существу без  участия привлеченного в качестве третьего лица ФИО5, поскольку в ходе  рассмотрения обособленного спора судом установлены документальные сведения об  обнародовании зачета в рамках дела № А12- 26102/2019.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  

недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019, что также подтверждено постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу.  

Таким образом, оспариваемый зачет совершен в шестимесячный период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, СПК племзавод «Красный  Октябрь» было известно об обстоятельствах, которые позволили ответчику сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при  совершении одностороннего зачета от 23.09.2019.  

Так, СПК племзавод «Красный Октябрь» был осведомлен о наличии иных  кредиторов должника, перед которыми должник имел и имеет на сегодняшний день  существенную задолженность.  

СПК племзавод «Красный Октябрь» принимал действия по вступлению в дело №  А53-23059/2019 в качестве третьего лица, в рамках которого рассматривалось требование  ООО «ОЗК ЮГ» о взыскании с Должника 108 564 161,71 руб.  

Определением суда от 17.09.2019 по делу № А53-23059/2019 СПК - племзавод  «Красный Октябрь» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от  22.07.2019 по делу № А21-9827/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Торговый  дом «Содружество» к ОАО «Палласовский элеватор» о взыскании 29 330 108,69 руб.  задолженности, 3 695 597,09 руб. неустойки.  

Определением суда от 05.08.2019 по делу № А12-26103/2019 принято к  рассмотрению исковое заявление СПК - племзавод «Ромашковский» к ОАО  «Палласовский элеватор» о невыполнении стороной договора своих обязательств,  включая ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения договора. Представителем  от СПК - племзавод «Ромашковский» выступал ФИО4, который представлял СПК  - племзавод «Красный Октябрь» при рассмотрении дела № А12-26102/2019 и в настоящем  споре.  

Определением от 08.08.2019 по делу № А40-197156/2019 принято к рассмотрению  заявление ООО «Агроленд» к ОАО «Палласовский элеватор» о взыскании 65 506 819,85  руб.  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, оформляя  односторонний зачет по договору займа по состоянию на 23.09.2019, ответчик располагал  информацией из открытых источников о наличии неудовлетворенных требований иных  кредиторов должника. Представитель ответчика представлял интересы другого кредитора  в рамках дела № А12-26103/2019, рассмотренного в Арбитражном суде Волгоградской  области в тот же период времени, что и исковые требования СПК - племзавод «Красный  Октябрь» по делу № А12-26102/2019. Ответчик пытался вступить в дело № А5323059/2019 в качестве третьего лица, где также взыскивалась задолженность иным  кредитором с элеватора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности СПК - племзавод  

«Красный Октябрь» о тяжелом финансовом положении элеватора, в этой связи,  односторонний зачет произведен с предпочтением перед иными кредиторами должника.  

Из представленных в материалы настоящего спора копий документов из дела № А1226102/2019 следует, что требование СПК - племзавод «Красный октябрь» от 23.09.2019 о  зачете по договору займа на сумму 5 000 000 руб. приобщено вместе с уточненными  требованиями в судебном заседании 26.09.2019 по делу № А12-26102/2019, в котором  участвовали представители истца и ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

При сопоставлении суммы сделки 5 000 000 руб. с балансовой стоимостью активов  должника по состоянию на 31.12.2018 установлено, что на указанную дату 31.12.2018 для  квалификации сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности ее сумма не должна превышать 1 174 030 руб. Однако, судом установлено,  что зачет в размере 5 000 000 руб. превышает суммовой порог в 1% от балансовой  стоимости активов Должника, что выходит за пределы признания сделки совершенной в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия  встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор  по активному требованию является должником по требованию, против которого  зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях,  предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования,  не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета  должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  

исполнением.  

Суд учитывает, что сделка совершена в целях погашения обязательства ответчика  перед должником, не исполненного в течение длительного времени, то есть погашение  задолженности путем заявления о зачете совершено со значительной просрочкой.  

В соответствии с Договором займа, задолженность Ответчика по которому погашена  зачетом требования, заем в сумме 5 000 000 руб. предоставлен Ответчику Должником  сроком до 30.04.2019.  

Уведомление о зачете оформлено 23.09.2019, то есть по истечении 4 месяцев с даты  наступления срока исполнения обязательства.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на  сумму по основному долгу 613 582 203,80 руб.  

В результате оспариваемого зачета Должник утратил право требования к Ответчику  задолженности по займу на сумму 5 000 000 руб., соответственно ответчик получил  исполнение в размере 5 000 000 рублей (погашено зачетом), в то время как в случае  включения требования ответчика в реестр требований кредиторов при распределении  конкурсной массы на его долю пришлось бы менее 4%.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания  спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить  его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае  признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд применил последствия ее  недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.  

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.  

Доводы апеллянта о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности  должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую  оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.  

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, также отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  

заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, исходил из совокупности установленных  по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных  требований (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года  по делу № А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива – племзавод  «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полномЭ лоекбтъреомннеа яч пеордепзи саьр дбеийтсртваижтнелыьнйа .суд первой инстанции, принявший  определение. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Дата 16.0 2.2023 4:4 7:00 Г.М. Батыршина 

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.Н.В. Судакова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна