АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20731/2024 

«6» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «6» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск)

к   Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к Федеральному дорожному агентству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>)

о признании обременения отсутствующим,

третье лицо: Администрация Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, 

<

...> зд. 17),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о  признании отсутствующим обременения в виде придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кеме в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130701:74, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский,  сельское поселение Мамонское, 

<

...> земельный участок 2В, площадью 10 000 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют законные основания для принятия решения об изменении придорожной полосы в части исключения обременения, поскольку не закреплен такой порядок, а также уполномоченным органом исполнительной власти не принято решение о внесении изменений в зону с особыми условиями использования территории в части исключения ограничения в отношении спорного земельного участка.

Ответчик - Федеральное дорожное агентство, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, оспорил исковые требования по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:130701:74, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский,  сельское поселение Мамонское, 

<

...> земельный участок 2В, площадью 10 000 кв.м., вид разрешенного пользования: объекты дорожного сервиса.

Земельный участок находится в границах населенного пункта – деревня Малая Еланка, сельское поселение Мамонское, муниципальный район Иркутский, Иркутская область.

Федеральным дорожным агентством вынесено распоряжение от 09.06.2014 №1121-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» (переименована в Р-255 «Сибирь») от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 – км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (Иркутский муниципальный район, Иркутская область)».

07.11.2014 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны: придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 – км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (в границах Иркутского района).

Земельный участок истца с кадастровым номером 38:06:130701:74 входит в перечень земельных участков, расположенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск.

Таким образом, в отношении земельного участка истца действуют ограничения права, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в виде установления зоны с особыми условиями использования территории - придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» (переименована в Р-255 «Сибирь») от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 38:06:130701:74.

Истец полагает, что с учетом нахождения его земельного участка в границах населенного пункта, установление в отношении участка обременения (ограничения) в виде зоны с особыми условиями использования территории - придорожной полосы - на основании положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным и необоснованным.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае его право может быть защищено исключительным способом защиты - путем предъявления иска о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, и выбор способа защиты права не может осуществляться заявителем произвольно.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другим способом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Истец ИП ФИО1 полагает, что обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130701:74 в виде зоны с особыми условиями использования территорий - придорожная полоса автомобильной дороги, сведения о которой внесены в ЕГРН, установленное распоряжением Федерального дорожного агентства от 09.06.2014 №1121-р, нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеназванных положений и характера нарушения прав суд полагает, что защита прав истца в данном случае не может быть осуществлена путем заявления иска о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ, и соответственно, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск (назначение: сооружения дорожного транспорта, адрес: Иркутская область, Иркутский район, км 1865+960 – км 1872+553, кадастровый номер: 38:06:000000:4544) находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2024г. № КУВИ-001/2024-138550475.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:130741:156 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2024г. № КУВИ-001/2024-138550472.

Согласно положениям части 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве, согласно которому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте, является Росавтодор.

В силу пункта 5.2 Положения Росавтодор осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере дорожного хозяйства; принимает решение об установлении или изменении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (пункт 5.4(5) Положения).

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; в том числе, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что могут быть установлены такие виды зон с особыми условиями использования территорий как "придорожные полосы автомобильных дорог" (пункт 5).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы, на земельные участки, прилегающие к автомобильным дорогам в границах населенных пунктов, обременения в виде придорожных полос не могут быть установлены в силу прямого указания закона.

Изложенная правовая позиция подтверждается рядом судебных решений, согласно которым земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, не могут быть включены в состав придорожной полосы и наложенные в связи с этим ограничений (обременении) на такие земельные участки в виде зон с особыми условиями использования территорий в виде придорожной полосы признаются отсутствующими, а принятие об этом нормативные акты признаются незаконными (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 48-АПГ18-7; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу № А56- 20422/2022, от 23.10.2023 по делу № А56-61689/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 по делу № А57- 23383/2022).

Материалами дела подтвержден факт расположения указанного земельного участка истца с кадастровым номером 38:06:130701:74 в границах населенного пункта - деревня Малая Еланка, сельское поселение Мамонское, муниципальный район Иркутский, Иркутская область.

При этом на часть территории этого земельного участка накладывается придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» (переименована в Р-255 «Сибирь») от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, прилегающая с обеих сторон к полосе отвода данной автомобильной дороги, в границах которой устанавливается особый режим использования земельных участков, что не соответствует буквальному содержанию части 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ.

Ответчик – ФКУ Упрдор «Прибайкалье» возражая против заявленных требований, указал, что в силу части 9 статьи 26 Закона № 257-ФЗ положение о придорожных полосах автомобильных дорог утверждается Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, положение не утверждено; проект положения в настоящее время разрабатывается Минтрансом России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Поскольку в настоящее время отсутствует решение уполномоченного органа исполнительной власти о внесении изменений в зону с особыми условиями использования территории в части исключения ограничения в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 38:06:130701:74, в отсутствие закрепленного порядка, у ФКУ Упрдор «Прибайкалье» нет законных оснований для принятия решения об изменении придорожной полосы в части исключения ограничения в отношении земельного участка истца.

Ответчик – Федеральное дорожное агентство в своем отзыве указал, что  распоряжение Федерального дорожного агентства от 09.06.2014 № 1121-р истцом не обжаловалось, недействительным судом не признано. Доказательства, свидетельствующие о том, что решение об установлении границы придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-53 принято с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, как указывает ответчик, установление придорожной полосы федеральной автомобильной дороги правомерно, распоряжение об установлении границ придорожной полосы соответствует действующему законодательству. Так как указанное распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, оно не может считаться нарушающим права истца.

Ответчик при этом отметил, что истец, приобретая земельный участок, должен был оценить возможные предпринимательские риски, связанные с последующим использованием объектов недвижимости по желаемому им назначению в придорожной полосе, учитывая то обстоятельство, что земельный участок граничит с федеральной автомобильной дорогой. В обоснование указанного довода ответчик привел действовавший ранее пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1420, согласно которому собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, должны быть уведомлены соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об особом режиме использования этих земель. Таким образом, по мнению ответчика, приобретая спорный земельный участок, истец мог и должен был знать об имеющихся обременениях, в том числе от продавца.

Кроме того, ответчик указал, что генеральный план на согласование в Федеральное дорожное агентство не поступал, что нарушает требования пункта 1 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ, приказа Министерства регионального развития РФ от 21.07.2016 № 460, согласно которым в отношении федеральных автомобильных дорог рассмотрение генерального плана и его согласование проводится Федеральным дорожным агентством.

При этом, по мнению ответчика, вхождение земельного участка в границы населенного пункта не может служить основанием для предъявления требований об обязании федерального органа исполнительной власти исключить из границ населенного пункта сведения о зоне с особыми условии использования территорий, поскольку действующим законодательством РФ такая обязанность федерального органа исполнительной власти не установлена.

В качестве обоснования своей правовой позиции ответчик сослался на определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 1439-О.

Изучив доводы ответчика, суд отклоняет ссылку на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.06.2024 № 1439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.

Из системного единства части третьей статьи 71, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что итоговое решение по существу рассмотренной жалобы именуется постановлением, именно с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации относительно положений части 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ не выносилось.

В указанном ответчиком определении Конституционного Суда Российской Федерации по существу поставленный вопрос не рассматривался, определение об отклонении жалобы как недопустимой вынесено единолично судьей Конституционного Суда Российской Федерации по процедуре, предусмотренной статьями 41, 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО4 судами общей юрисдикции кассационный суд, последняя инстанция, рассматривавшая дело по существу, указал, что земельный участок заявительницы находится за пределами границ населенного пункта (абзац шестой пункта 1 мотивировочной части определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1439-О), то есть в деле ФИО4 имелись иные обстоятельства по сравнению с рассматриваемым делом.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, так как иск не содержит информации об оспаривании истцом действий или решений владельца автомобильной дороги (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») об отказе в строительстве, реконструкции объектов в границах придорожной полосы. Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку нарушение прав истца не может выражаться лишь в отказе владельца автомобильной дороги на осуществление деятельности, согласие на которую требуют положения  части 8 статьи 26 Закона №257-ФЗ. В данном случае само существование обременения указывает на нарушение прав истца, вне зависимости от обращения истца к владельцу дороги.

Указание ответчика на несоблюдение требований пункта 1 статьи 25 ГрК РФ о необходимости согласования генерального плана с Федеральным дорожным агентством, суд полагает необоснованным, поскольку документы территориального планирования и градостроительного зонирования кем-либо, в том числе ответчиком, не обжаловались и в установленном законом порядке незаконными не признавались.

В силу части 9 статьи 26 Закона № 257-ФЗ Положение о придорожных полосах автомобильных дорог утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящий момент такое Положение не утверждено, в связи с чем в силу части 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 января 2025 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 и 16.2 настоящей статьи.

В отношении придорожных полос ранее до 01.01.2022 действовал приказ Минтранса России от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (вместе с "Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения") (утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742; нормативного акта, заменяющего указанный Порядок, не принято). В то же время, данным Порядком не были разрешены вопросы, связанные со снятием обременения в виде зоны с особыми условиями использования территорий в случае отнесения земельного участка к землям населенного пункта.

Таким образом, в отсутствие правового регулирования вопроса о снятии обременения в виде придорожной полосы истец обратился в суд с надлежащим исковым заявлением о признании обременения отсутствующим, поскольку восстановление его нарушенных прав возможно только путем предъявления такого иска.

Как указывалось выше, придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов (часть 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ). Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Следовательно, в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, действует особый правовой режим.

В связи с этим, является не случайным положение части 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, исключающее установление в порядке, предусмотренном этим законом, придорожных полос в отношении автодорог, расположенных в границах населенного пункта, так как прилегающие к автодорогам земельные участки относятся к иной категорий земель, поскольку в отношении них установлен иной правовой режим, в том числе в части условий и порядка установления зон с особыми условиями использования территорий, которые урегулированы ГрК РФ.

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок включен в границы населенного пункта, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:130701:74, относящийся по сведениям ЕГРН к землям населенных пунктов, не может быть отнесен к придорожной полосе в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику - Федеральному дорожному агентству.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу части 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с Федерального дорожного агентства в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к Федеральному дорожному агентству, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кеме в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130701:74, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский,  сельское поселение Мамонское, 

<

...> земельный участок 2В, площадью 10 000 кв.м.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" отказать.

Взыскать с Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

         Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова