СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13000/2018-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-27325/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца: Галиев М.У., доверенность от 05.06.2018, паспорт, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского  округа Первоуральск,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2018 года  

по делу № А60-27325/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С.,  по иску ООО "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081)  

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского  округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)  

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору подряда, установил: 

ООО "Платинастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к управлению жилищно-коммунального  хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – ответчик,  

Управление) о взыскании 4 513 679 руб. 49 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 13.07.2017 № 42-АС-156, 155 721 руб. 94 коп.  неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.9 муниципального контракта, за  период с 30.12.2017 по 15.05.2018, с продолжением ее начисления до полного  погашения задолженности, 295 685 руб. 58 коп. стоимости дополнительных  работ в пределах 10% муниципального контракта, 288 004 руб. 42 коп. штрафа,  начисленного в соответствии с п. 7.10 муниципального контракта.  

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 513 679 руб. 49 коп.  задолженности за выполненные работы, 115 625 руб. 42 коп. неустойки за  период с 30.01.2018 по 15.05.2018, с продолжением начисления неустойки с  16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, 288 004 руб. 42 коп.  штрафа, а также 46 452 руб. 92 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм права,  подлежащих применению. Указывает, что при рассмотрении доводов истца о  неправомерном удержании штрафных санкций, судом не учтено то  обстоятельство, что ответчик не приостанавливал работы. Заявитель не  согласен с выводом суда о надлежащем выполнении истцом условий договора.  Полагает, что отказав в проведении строительно-технической экспертизы, суд  лишил ответчика возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых  требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  

обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО  "Платинастрой" (подрядчик) 13.07.2017 заключен муниципальный контракт №  42-АС-156, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  устройству тротуара, электроснабжения и освещения набережной ул. Ленина  городского округа Первоуральск, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы (п. 1.1 контракта).  

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта  до 01.09.2017 (п. 1.3 контракта).  

Цена контракта 14 400 220 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1  контракта).  

По условиям муниципального контракта подрядчик принял обязательство  выполнить следующие виды работ:  

- Благоустройство набережной Нижнего пруда - ремонт тротуара,  

- Благоустройство набережной Нижнего пруда - площадка для массовых  мероприятий,  

- Освещение набережной Нижнего пруда – ВРУ, - Освещение набережной Нижнего пруда - (освещение скамеек), 

- Освещение набережной Нижнего пруда - 2-я линия,  - Набережная нижнего пруда - ливневая канализация,  - Освещение набережной Нижнего пруда - 1-я линия.  

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.  

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Согласно п. 7.10 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в  размере штрафа, устанавливаемого в виде фиксированной суммы,  определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2  процента цены контракта, что составляет 288 004 руб. 42 коп.  

Письмом № 174 от 03.11.2017, полученным заказчиком 09.11.2017, в  соответствии с разделом 5 муниципального контракта подрядчик уведомил  заказчика о готовности работ к приемке, направив в его адрес акты  выполненных работ на общую сумму 14 289 267 руб. 44 коп., совместно с  другими документами.  

По результатам совместного осмотра выполненных работ, сторонами  15.11.2017 составлен рекламационный акт, фиксирующий перечень  необходимых доработок и сроков их выполнения, а именно:  

- не представляется возможным определить качество укладки тротуарной  

плитки и бордюрного камня в полном объеме из-за установившихся погодных  условий (срок выполнения работ по вышеуказанному муниципальному  контракт) - 01.09.2017;  

- на площадке для массовых мероприятий необходимо переделать укладку  20 м2 тротуарной плитки. Плитка выложена не в соответствии с  предоставленной заказчиком схемой (на расстоянии 1-1,5 метров в сторону  ФНТЗ от колодца ливневой канализации выполнен клин, которого в схеме нет);  

- необходимо убрать выставляющуюся из земли арматуру в районе  остановочного комплекса ФНТЗ;  

- необходимо убрать мусор и строительные отходы с прилегающей  территории площадки для массовых мероприятий;  

- на опоре № 1 необходимо заменить 1 лампу ДНаТ-250 (не горит);  - на опоре № 7 необходимо заменить 1 лампу ДНаТ-250 (не горит);  

- на парковом светильнике между опорой № 7 и № 8 необходимо заменить  1 модуль (не горит);  

- на парковом светильнике между опорой № 8 и № 9 необходимо заменить  1 модуль (не горит);  

- на парковом светильнике между опорой № 10 и № 11 с другой стороны  аллеи необходимо восстановить полимерное финишное покрытие (отсутствует  около 30 см полимерного финишного покрытия).  

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ,  замечания устранены 16.11.2017, 24.11.2017. Письмом с исх. № 174 заказчику  переданы акты выполненных работ на общую сумму 14 168 069 руб. 31 коп.  

В соответствии с п. 5.2 контракта при предъявлении подрядчиком актов  выполненных работ формы КС-2 совместно с актами на скрытые работы,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик  проверяет и подписывает его в течение 45 рабочих дней при отсутствии  претензий к качеству или дает мотивированный отказ.  

Заказчиком, 29.12.2017, то есть в установленный контрактом срок, акты  выполненных работ подписаны, однако содержали одностороннее мнение  заказчика о цене контракта и о начислении пени, а именно:  

- заказчиком начислены пени в общем размере 2 377 876 руб. 66 коп. за  период с 01.09.2017 по 24.11.2017;  

- по итогам проведенной заказчиком экспертизы проверки сметной  стоимости № Ц-1464 от 21.11.2017, выполненной Уральским региональным  центром экономики и ценообразования в строительстве, общая стоимость работ  составила 12 032 266 руб. 48 коп.  

С учетом указанного заказчиком перечислено подрядчику 9 654 389 руб.  82 коп. исходя из следующего расчета: 12032266,48 руб. - 2377876,66 руб.  

По акту КС-2 № 7 на сумму 587 243 руб. 53 коп. заказчиком определена  стоимость работ 558 783 руб. 10 коп., начислена неустойка 110 429 руб. 51 коп.;  по акту КС-2 № 6 на сумму 285 723 руб. 24 коп. – определена стоимость работ в  размере 211 306 руб. 14 коп., начислена неустойка 41 759 руб. 38 коп.; по акту  формы КС-2 № 5 на сумму 1 050 100 руб. 22 коп. – определена стоимость работ  

в размере 1 079 952 руб. 52 коп., начислена неустойка 213 425 руб. 62 коп.; по  акту формы КС-2 № 4 на сумму 1 075 681 руб. 21 коп. – определена стоимость  работ в размере 1 185 930 руб. 68 коп., начислена неустойка 234 369 руб. 55  коп.; по акту формы КС-2 № 3 на сумму 295 637 руб. 54 коп. – определена  стоимость работ в размере 67 454 руб. 70 коп., начислена неустойка 13 330 руб.  74 коп.; по акту формы КС-2 № 2 на сумму 4 463 250 руб. 88 коп. – определена  стоимость работ в размере 3 697 875 руб. 74 коп., начислена неустойка 730 792  руб. 69 коп.  

Подрядчик, не согласившись произведенным заказчиком изменением в  одностороннем порядке цены контракта до суммы 12 032 266 руб. 48 коп. (по  контракту 14 400 220 руб. 80 коп.), а также с начислением пени за нарушение  сроков выполнения работ в размере 2 377 876 руб. 66 коп. за период с  01.09.2017 по 24.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты работ, штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в одностороннем  изменении цены контракта, взыскании стоимости дополнительно выполненных  работ в пределах 10% от цены контракта.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 424, 709, 711, 720,  721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводам о неправомерности действий ответчика,  выразившихся в одностороннем уменьшении цены контракта, отсутствии  оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ, в связи с чем  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных  работ в размере 4 513 679 руб. 49 коп. Скорректировав расчет неустойки, суд  признал правомерным начисление пени за просрочку оплаты в размере 115 625  руб. 42 коп. за период с 30.01.2018 по 15.05.2018, с продолжением начисления  неустойки с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. Суд также  признал обоснованным начисление штрафа по п. 7.10 контракта в размере  288 004 руб. 42 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для  взыскания с ответчика 295 685 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ в  пределах 10% муниципального контракта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору  строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (п. 4 ст. 709 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или  муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса  котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд,  условия государственного или муниципального контракта определяются в  соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на  работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или  победителем в проведении запроса котировок цен на работы.  

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена работ  относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные  работы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

Из обстоятельств спора следует, что в обоснование правомерности  уменьшения цены контракта, ответчик сослался на проведение экспертизы  сметной стоимости работ. Фактически доводы ответчика сведены к тому, что  ряд работ мог истцом не выполняться для достижения результата по  муниципальному контракту, соответственно, по мнению ответчика, поскольку,  несмотря на включение отдельных материалов и видов работ в сметную  стоимость и их выполнение подрядчиком, результат контракта мог быть  достигнут без их выполнения, такие виды работ и стоимость материалов оплате  не подлежат.  

Правовая позиция ответчика построена на том, что финансирование работ  по муниципальному контракту № 42-АС-156 от 13.07.2017 осуществлялось за  

счет средств областного бюджета, выделенных в рамках программы  "Формирование современной городской среды". Учитывая характер  программы, важность ее качественной реализации, а также в целях обеспечения  эффективного расходования средств субсидии и недопущения некорректного  формирования расходов на мероприятия по благоустройству в условиях  программы установлено требование об обязанности заказчика в проведении  проверки достоверности определения сметной стоимости путем ценовой  экспертизы смет. В рамках данного требования и согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 "О Порядке  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств  юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской  Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50  процентов" заказчик провел ценовую экспертизу смет. По результатам  проведенной ценовой экспертизы от 21.11.2017 № Ц-1464 в сметной  документации выявлены замечания. Стоимость выполненных работ по  муниципальному контракту № 42-АС-156 от 13.07.2017 составила 12 317 403  руб. 72 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику  пояснить право на изменение цены контракта после проведения закупочных  процедур и фактического исполнения подрядчиком обязательств, а также  представить пояснения относительно того, проверялся ли ценовой экспертизой  фактически выполненный объем. Заказчиком даны пояснения, что исходя из  раздела 1 заключения "исходные данные", проводилась исключительно  экспертиза сметной документации.  

В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и изменению не  подлежит, как в одностороннем порядке, так и в момент заключения контракта,  за исключением случаев, указанных в п. п. 2.3, 2.4 контракта.  

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в  случае, когда в момент договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В рассматриваемом случае муниципальный контракт № 42-АС-156 от  13.07.2017 между сторонами является заключенным, не оспорен, не признан  недействительным в установленном порядке, следовательно, предусмотренные  в нем условия, в том числе относительно стоимости работ, подлежат  применению к отношениям сторон.  

Сторонами добровольно согласованы условия муниципального контракта  

(ст. 421 ГК РФ). Кроме того, ответчик самостоятельно занимался разработкой  документов для проведения аукциона в электронной форме, что позволяло  последнему первоначально определить все условия контракта, в том числе и  ценообразование.  

Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам  закупочной процедуры; стоимость выполненных работ определена на  основании смет; доводов относительно несоответствия объемов и качества  выполненных истцом работ в момент приемки не заявлялось; стоимость работ  уменьшена в одностороннем порядке на основании проведенной экспертизы  сметной стоимости после фактического выполнения работ.  

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком также заявлены доводы о несоответствии объемов и качества  выполненных работ.  

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены на основании  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствует перечень  недостатков, расчет невыполненных объемов или некачественно выполненных  объемов, отсутствуют доказательства того, что какие-либо недостатки носят  неустранимый характер.  

Требования по п. 1 ст. 723 ГК РФ не заявлены, встречный иск не  предъявлен. Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков,  исключающих возможность использования результата выполненных истцом  работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства  отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (ст. ст. 9,  65 АПК РФ).  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем  уменьшении цены контракта, являются неправомерными, доказательства  невыполнения объемов в материалах дела не имеется. Судом также отмечено,  что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик имеет  право предъявить к исполнению гарантийные обязательства, а в случае отказа  подрядчика воспользоваться способами защиты согласно ст. 723 ГК РФ.  

Таким образом, доводы истца о неправомерном уменьшении заказчиком в  одностороннем порядке цены договора признаны судом обоснованными.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отказав в проведении строительно- технической экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализовать свое  право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, апелляционной коллегией не  принимаются.  

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство сторон о назначении экспертизы и мотивированно отказал в его  удовлетворении, придя к выводу, что разрешение настоящего дела возможно  без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.  

Поскольку в рассматриваемом случае требований, свидетельствующих о  намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ,  в том числе в рамках встречного искового заявления по настоящему делу,  ответчиком не заявлено, а с учетом имеющихся в деле доказательств,  специальные познания не требовались, то суд обоснованно отказал в  назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК  РФ) судом первой инстанции не допущено.  

При этом ответчик не лишен возможности обратиться за защитой  нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных  ст. 723 ГК РФ, путем предъявления соответствующего искового заявления.  

Рассмотрев доводы истца о неправомерном удержании штрафных санкций,  арбитражный суд также счел их обоснованными в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если  он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить свое обязательство.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ).  

Судом установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ,  срок выполнения работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на  площадке массовых мероприятий: с 01.08.2017 по 01.09.2017, то есть 31 день.  

Как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.06.2018,  условиями муниципального контракта № 42-АС-156 от 13.07.2017 не  предусмотрена поэтапная приемка работ.  

Схема раскладки плитки на площадке массовых мероприятий передана  заказчиком подрядчику только 25.10.2017, при этом истец уже письмом № 170  от 14.09.2017 уведомил заказчика об остановке выполнения работ, в связи с  отсутствием схем раскладки тротуарной плитки (размеров, кол-во), схем  расстановки светильников и опор, схемы ливневой канализации.  

Учитывая, что работы предъявлены к приемке 24.11.2017, то график  выполнения работ истцом соблюден. В данном случае работы выполнены в  установленные контрактом (графиком производства работ) сроки после  выполнения заказчиком встречных обязательств (предоставления исходных  данных в виде схемы раскладки тротуарной плитки).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу,  что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, оснований для  начисления пени не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не приостанавливал работы,  не принимается как несостоятельная, противоречащая представленным в  материалы дела доказательствам, в том числе, письму № 170 от 14.09.2017.  Кроме того, обязанность по предоставлению исходных данных возложена на  заказчика и правовой неопределенности в данной части у заказчика не имелось.  

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании 4 513 679 руб.  49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 42-АС- 156 удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. ст. 309, 310, 720, 711, 746  ГК РФ).  

Поскольку имело место нарушение условий договора, истец начислил  неустойку в соответствии с п. 7.9 контракта за период с 30.12.2017 по  15.05.2018 в размере 155 721 руб. 94 коп., с продолжением начисления  неустойки до полного погашения основного долга.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и  признан подлежащим корректировке по периоду начисления.  

Согласно п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. В  силу п. 5.2 контракта заказчик проверяет и подписывает его в течение 45  рабочих дней.  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ  предъявлены заказчику 24.11.2017, заказчиком подписаны 29.12.2017, т. е. в  соответствии со сроками, предусмотренными п. 5.2 контракта.  

Таким образом, суд признал правомерным начисление пени за период с  30.01.2018 по 15.05.2018 в сумме 115 625 руб. 42 коп.  

В связи с изложенным суд удовлетворил требование истца о взыскании  пени, начисленных на основании п. 7.9 контракта, частично в размере 115 625  руб. 42 коп. за период с 30.01.2018 по 15.05.2018, с последующим  продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4 513 679 руб.  49 коп. с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации на основании ст. 330 ГК РФ.  Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспорены.  

Поскольку ненадлежащие исполнение обязательств со стороны заказчика  подтверждено материалами дела, а также установлено выше, суд также признал  правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 288 004 руб. 42  коп., начисленного на основании п. 7.10 контракта, ст. 330 ГК РФ.  Самостоятельных возражений по указанному требованию в апелляционной  жалобе также не приведено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года  по делу № А60-27325/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова