ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11256/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от товарищества собственников жилья «Первомайская» председателя Ровенских В.М., от  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по делу № А13-11256/2020,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Первомайская» (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 50, квартира 201; ОГРН 1123528007350, ИНН 3528191912; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыну Андрею Валентиновичу (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 304352817000246, ИНН 352800986509; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 в сумме 619 344 руб., пени за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 56 169 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований (том 1 листы дела 127-128)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало на следующее. Ответчик, разместив трубы приточной вентиляции на фасаде жилого дома, использует общее имущество многоквартирного дома, не внося плату за такое использование. Вместе с тем, собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о платности использования общего имущества дома. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дополнительное решение истец не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 09.08.2021).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение с кадастровым номером 35:21:0203012:2131, площадью 272,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 20.02.2008 № 35-25-12/003/2008-159).

Часть системы приточно-вытяжной вентиляции указанного помещения - два воздуховода проходит по стене внутреннего фасада к крыше многоквартирного дома.

В существующем виде (после реконструкции) указанная система вентиляции функционирует с 13.10.2008, что подтверждается договором подряда № ВК 28-08 от 10.10.2008, актом о приемке выполненных работ № 28 от 13.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 13.10.2008.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14.12.2018) определена стоимость размещения конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома в размере 550 руб. в месяц за 1 кв.м.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском Товариществу  о признании недействительным пункта 3.2 решения от 14.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                             № А13-16689/2019 от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020, решение от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 из расчета используемой площади 23,46 кв. м в размере 619 344 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца неправомерными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Товарищества подлежит удовлетворению частично.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что год постройки жилого дома по адресу: 

<

...>.

На момент ввода дома в эксплуатацию спорных конструкций на жилом доме не имелось и не предполагалось. Данный факт подтверждается, в том числе представленными в материалы в дела фотоматериалами (том 2, листы  26–27). 

В настоящий момент помещения, принадлежащие ответчику, используются последним под ресторан. Два воздуховода проходят по стене внутреннего фасада к крыше многоквартирного дома (том 1, лист 33). Данная система вентиляции функционирует с 13.10.2008.

Стена жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Договор пользования общим имуществом МКД между сособственниками жилого дома и Предпринимателем  не заключался.

Отказываясь вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в отсутствие заключенного договора аренды, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Товарищества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, подготовленному ООО «ТехИнСервис» площадь фасада, занятого воздуховодами составляет 23,46 кв. м. (том 1, лист 115).

Товарищество просит взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 в сумме 619 344 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Товарищества обоснованны только с момента принятия 14.12.2018 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установившего стоимость размещения конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома в размере 550 руб. в месяц за 1 кв. м.

Плата за 1 месяц использования общедомового имущества составляет 12 903 руб. (550 руб. х 23,46).

С учетом изложенного за период с 15.12.2018 по 30.09.2019 (9 месяцев                   17 дней) неосновательное обогащение Предпринимателя составит 123 202 руб. 84 коп. 

Решение суда подлежит отмене. С предпринимателя в пользу Товарищества подлежит взысканию 123 202 руб. 84 коп. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                 2021 года по делу № А13-11256/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская» 123 202 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 3011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в доход федерального бюджета 1 457 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская» 547 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина