21/2018-217419(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-745/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018 года  Полный текст решения изготовлен 14.11.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп о взыскании  

14124777,95 рублей неустойки 

и встречному иску о взыскании 11366124 рублей неустойки  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2018, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп»  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 14124777,95 рублей  неустойки.  

Определением суда от 17.07.2018 года к производству суда принят  встречный иск о взыскании 11366124 рублей неустойки.  

Решением суда от 14.08.2018 года (резолютивная часть объявлена  07.08.2018) по первоначальному иску с общества с ограниченной  ответственностью «Атэп» в пользу акционерного общества «Сибмост»  взыскано 325089,96 рублей неустойки. В остальной части первоначального иска  отказано. По встречному иску с акционерного общества «Сибмост» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Атэп» взыскано 4279456,12  рублей неустойки, а также 30057 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.  

Определением суда от 15.08.2018 и от 08.10.2018 года исправлены  арифметическая ошибка и опечатка, с учетом которых по первоначальному  иску с общества с ограниченной ответственностью «Атэп» в пользу  акционерного общества «Сибмост» 318500,93 рублей неустойки. В остальной  части первоначального иска отказано. По встречному иску с акционерного  общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Атэп» взыскано 763114,92 рублей неустойки, а также 5360 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины». «В результате зачета с  акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Атэп» взыскано 443384,96 рублей неустойки.  

По встречному иску были заявлены требования о взыскании 11366124,93  рублей неустойки, в том числе: 3534336,67 рублей (штраф) за непредоставление  земельного участка для проведения строительных работ; 3534336,67 рублей  (штраф) за непредоставление в полном объеме проектной документации;  3534336,67 рублей (штраф) за необоснованное уклонение от приемки  выполненных работ и 763114,92 рублей за нарушение сроков оплаты.  

При принятии решения судом не было рассмотрено по существу  требование о взыскании 3534336,67 рублей неустойки (штраф) за  необоснованное уклонение от приемки выполненных работ, однако в  материалы дела были представлены доказательства в отношении данного  требования.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения судом  установлены следующие обстоятельства.  

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 432/15 от 16.10.2015, по условиям которого ответчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная  защита г.Горно-Алтайск, р.Майма, Республика Алтай», а ответчик обязуется  принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального  контракта № 2015.ОК-01 от 05.10.2015 года, заключенного истцом (генеральный  подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального  строительства города Горно-Алтайск», с аналогичным предметом (далее –  контракт).  

Пунктом 2.4 договора определен срок окончания работ – 01.05.2018 года.  При этом пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что этапы и сроки  выполнения отдельных этапов работ согласуются сторонами отдельным  приложением к контракту и корректируются после доведения генеральному  подрядчику годовых лимитов финансирования.  

Пунктом 2.4 контракта установлен аналогичный срок окончания работ, а  пунктами 2.1-2.3 контракта установлено, что этапы и сроки выполнения  отдельных этапов работ согласуются сторонами отдельным приложением к  контракту и корректируются после доведения заказчику годовых лимитов  финансирования.  

Пунктом 3.1 договора и контракта установлена стоимость работ в размере  706 867 334 рубля.  

В обоснование требований о взыскании 3534336,67 рублей неустойки  ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.3.3 договора истец обязан  после получения от ответчика уведомления об окончании работ (этапа работ)  организовать их приемку.  

Судом установлено, что ответчик направил истцу акты приемки  выполненных работ КС-2 № 22а, 22б, 22в и 22г от 26.10.2017 на сумму  

9138119,42 рублей; № 23а, 23б от 19.12.2017 и № 24а, 24б от 21.12.2017 года на  сумму 10500434,14 рублей, а также справки о стоимости работ КС-3 к этим  актам.  

Указанные акты и справки были получены истцом 22.12.2017 года, что  подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.12.2017 года и  истцом не оспаривается (т.1 л.д.44).  

Письмом от 28.11.2017 года ответчик известил истца о необходимости  явки своего представителя на строительный объект для организации приемки  работ.  

С момента получения указанного уведомления истец считается  извещенным ответчиком о готовности работ к приемке и обязан был в  соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  организовать осмотр и приемку работ.  

Истец от приемки работ уклонился. Данное обстоятельство  подтверждается актом от 30.11.2017 года, составленным с участием  представителей ответчика, государственного заказчика и строительного  контроля.  

Также суд принимает во внимание, что на технических совещаниях  29.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017 и 20.12.2017 года, проходивших с участием  представителя истца, было указано на необходимость АО «Сибмост»  обеспечить присутствие своего представителя на строительной площадке.  

В связи с изложенным суд полагает, что истец уклонился от организации  приемки выполненных работ.  

Письмом от 15.01.2018 года истец указал, что отказывается от подписания  актов приемки выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не  представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ,  а также в связи с тем, что 08.11.2017 года истец отказался от исполнения  договора, следовательно, договор прекратил свое действие и акты приемки  выполненных работ, датированные после прекращения договора не могут быть  приняты и подлежат возврату.  

Суд полагает указанные мотивы отказа от подписания актов приемки  выполненных работ необоснованными по следующим основаниям.  

Обязательство ответчика передать истцу исполнительную документацию  является самостоятельным по отношению к обязательству истца оплатить  фактически выполненные работы.  

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

При этом не представление подрядчиком заказчику исполнительной  документации не освобождает первого от оплаты стоимости принятых работ.  Ответчик с требованием о передаче исполнительной документации к истцу не  обращался, доказательств обратного суду не представлено.  

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что все  они включают в себя работы за период с октября 2017 года, то есть период  когда договор действовал.  

То обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке и договор прекратил свое действие, не освобождает  истца от приемки работ, выполненных в период действия договора и оплаты их  стоимости.  

Следовательно, истец обязан был после отказа от исполнения договора  организовать приемку выполненных ответчиком работ.  

Иных возражений и оснований отказа от приемки работ, в том числе по  объему, видам и качеству, истцом не заявлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец необоснованно  уклонился от приемки работ  

Пунктом 10.4 договора сторонами согласована неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.  

С учетом цены договора, фиксированный размер неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  составил 3534336,67 рублей.  

Поскольку истец уклонился об исполнения обязательства, суд приходит к  выводу, что имеются правовые и фактические основания взыскания с ответчика  неустойки в виде штрафа в размере, установленном договором.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

по встречному иску взыскать с акционерного общества «Сибмост» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэп» 3534336,67 рублей  неустойки.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин