СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14814/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-43977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-43977/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «"Русские медные трубы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 066 779 руб. 15 коп., пеней 62 939 руб. 97 коп. за период с 17.06.2023 по 14.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 066 779 руб. 15 коп., пени за период с 17.06.2023 по 14.08.2023 в сумме 62 939 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 297 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что судом не учтены доводы ответчика об уменьшении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на чрезмерно высокий размер ответственности, в сравнении со средними размерами платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность: в июне 2023 – 9,46% годовых, в июле 2023 – 9,71% годовых, в августе 2023 – 12,24% годовых. Также обращает внимание на незначительный период просрочки. Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Русские медные трубы» (поставщик) и ООО «Элементум. Надежное оборудование» (покупатель) заключен договор поставки №303, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в приложении №1 к договору. 

В соответствии со счетом на оплату №40109 от 16.05.2023 расчет за поставку партии товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% от стоимости товара должны быть перечислены покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара. 

В период с 31.05.2023 по 01.06.2023 покупателем была внесена предоплата в размере 1 066 779 руб. 15 коп, что подтверждается платежными поручениями №2024 от 31.05.2023 и №2096 от 01.06.2023. 

Во исполнение условий договора, 02.06.2023 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 133 554 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №30919. 

Таким образом, срок окончательного расчета за поставленный товар в размере 50% истек 16.06.2023. 

Однако, окончательный расчет ответчиком за полученный им товар, не произведен. 

В связи с чем, у ООО «Элементум. Надежное оборудование» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 066 779 руб. 15 коп. 

Обществом «Русские медные трубы» в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без внимания. 

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, а также представленными в дело доказательствами пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, в отсутствие доказательств полной оплаты со стороны ответчика удовлетворил требования о взыскании долга. 

Установив, что срок оплаты нарушен, суд первой инстанции определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца пени в размере 62 939 руб. 97 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы – за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 0,05% был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств. 

Установление в договоре размера неустойки превышающего средние размеры платы по краткосрочным кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ответчиком не доказаны явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате товара, исключительность рассматриваемой ситуации (п. 73 постановления № 7, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции, обоснованно указал, что размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-43977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева