АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12385/20

30 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №6 от 09.01.2020,

от ответчика - представитель не явился,  

установил:

открытое акционерное общество «Донуголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» о взыскании 183 270 рублей убытков.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении от 22.05.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

           В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

          В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, назначение судебной экспертизы не является целесообразным.

          В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Между ОАО «Донуголь» и ООО «Ворота и двери» заключен договор № 118 от 14.11.2017 (далее - договор) в соответствии с которым ООО «Ворота и двери» как исполнитель приняло на себя обязательства осуществить поставку и монтаж секционных ворот (производитель «ALUTECH» (далее - изделие/ворота) на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему.

В приложениях 1, 1.1 и 1.2 к договору стороны согласовали ассортимент и количество изделий: секционные ворота, производитель «ALUTECH», размеры: 4000X4200, перемычка 1,8 м; секционные ворота производитель «ALUTECH», размеры 2290x2380, перемычка 1,93 м; секционные ворота производитель «ALUTECH», размеры 4000x4200, перемычка 0,3 м.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% стоимости изделий. 

Срок установки всех изделий на объекте заказчика (ОАО «Донуголь») составляет 3 рабочих дня с момента доставки.

ОАО «Донуголь» надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив 15.11.2017 по платежному поручению № 5455 денежные средства в размере 375 000 рублей за изделия, в том числе, работы по монтажу.

Следовательно, изделия должны были быть поставлены в срок до 18.01.2018. 

Фактически ООО «Ворота и двери» только 26.03.2018 осуществили доставку ворот на базу комплектации ОАО «Донуголь» по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, т.е. с нарушением срока поставки на 68 дней, что подтверждается УПД № УТ-89 от 26.03.2018.

04.04.2018 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Ворота и двери» уведомление исх. № 1-7/311 о согласовании даты приезда бригады монтажников для установки ворот, поскольку работы по монтажу ворот в объеме, предусмотренном договором, ООО «Ворота и двери» не выполнено.

Так, в результате осмотра работ по монтажу ворот, проведенного комиссией ОАО «Донуголь» 12.06.2018 установлено:

1. Работы по монтажу секционных ворот выполнены частично, а именно: произведен монтаж секционных ворот, производитель «ALUTECH», размеры: 4000X4200, перемычка 1,8 м; произведен монтаж секционных ворот, производитель «ALUTECH», размеры: 2290x2380, перемычка 1,93 м.

2. Секционные ворота, производитель «ALUTECH», размеры 4000x4200, перемычка 0,3 м - не установлены.

3. Проем для установки секционных ворот: производитель «ALUTECH», размеры 4000x4200, перемычка 0,3 м устроен, согласно параметрам ворот.

4. Выявлены дефекты (недостатки работ):

4.1 Секционные ворота, производитель «ALUTECH», размеры: 4000X4200, перемычка 1,8 м, установлены с нарушением требований технологии монтажа производителя ворот, а именно: торсионный вал с пружинами, петли и регулируемые кронштейны, устройство защиты от падения установлены с внешней стороны помещения, система направляющих установлена перед проемом, а не за проемом, как предусмотрено в Спецификации (приложение № 1.1 к договору).

4.2. Секционные ворота производитель «ALUTECH», размеры 2290x2380, перемычка 1,93 м находятся в нерабочем состоянии: механизм открывания ворот не работает, троса не вложены в ролики.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом обследования от 12.06.2018.

13.06.2018 в адрес ООО «Ворота и двери» было направлено уведомление исх. № 1-7/644 о вызове представителя для участия в проверке качества продукции и оформления акта 15.06.2018.

15.06.2018 от ООО «Ворота и двери» получено письмо вх. № 2-7/1078 от 15.06.2020 об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в указанный срок.

В связи с неявкой представителя ООО «Ворота и двери» для составления совместного акта, 18.06.2018 ОАО «Донуголь» составило акт обследования работ в одностороннем порядке.

29.06.2018 от ООО «Ворота и двери» повторно поступил ответ вх. № 2-7/1189 от 29.06.2018 на уведомление, в котором ООО «Ворота и двери», ссылаясь на п. 4.1.4 договора, в соответствии с которым при обнаружении недостатков  работ,  заказчик  обязан  незамедлительно  заявить  об  этом исполнителю, сделав отметку в акте о приемке выполненных работ, повторно предложило ОАО «Донуголь» подписать документы сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 3.6 договора, в котором указано: «… после выполнения работ по установке, путем подписания двухсторонних актов о приемке выполненной работы».

21.12.2018 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Ворота и двери» претензию исх. № 1-7/1327 от 21.12.2018, в которой просило ООО «Ворота и двери» в добровольном порядке незамедлительно устранить недостатки в работах, допущенные при монтаже, а по завершению работ передать результат работ ОАО «Донуголь» (заказчику) по акту сдачи-приемки. Кроме того, предупредило, что в случае отказа будет вынуждено привлечь третье лицо для завершения работ и устранения недостатков, а расходы, понесенные ОАО «Донуголь» в связи с привлечением третьих лиц для завершения работ и устранения недостатков, будут предъявлены ООО «Ворота и двери» для возмещения.

Однако, требования, изложенные в претензии, ООО «Ворота и двери» не исполнены. Ворота почти 2 года находятся в нерабочем состоянии.

В целях определения стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Ворота и двери» работах ОАО «Донуголь» на электронной торговой площадке www.tender.pro открыло конкурентную процедуру № 410736 на выполнение работ по монтажу и ремонту секционных ворот на базе комплектации ОАО «Донуголь», по результатам которой лучшим предложением является коммерческое предложение МП ФИО3 на общую сумму 183 270 рублей, в том числе, НДС 20% - 30 211, 66 рублей.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Ворота и двери» работах является для ОАО «Донуголь» убытками.

25.12.2019 ОАО «Донуголь» направило в адрес ООО «Ворота и двери» претензию исх. № 1-7/1076 от 25.12.2019, в которой просило ООО «Ворота и двери» устранить недостатки в работах, допущенные при монтаже, передать результат работ ОАО «Донуголь» (заказчику) по акту сдачи-приемки или перечислить на счет ОАО «Донуголь» денежные средства в размере 183 270 рублей, что является стоимостью работ третьего лица по устранению допущенных ООО «Ворота и двери» недостатков в выполненной ранее работе, т.е. убытками ОАО «Донуголь». Ответ на указанную претензию в адрес ОАО «Донуголь» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.        Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

         Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

          Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков,  суд полагает их обоснованными поскольку факт некачественного выполнения работ ответчиком материалами дела подтвержден, не оспорен. 

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца, истцом доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Донуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 183 270 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.