ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52250/2024

Дело № А40-169268/2023

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Титовой И.А., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 

по делу № А40-169268/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "ТЕХНОЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. ООО "МБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АМГ Бизнес решения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 204 082 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технолинк» и ООО «МБСТРОЙСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 иск удовлетворен на сумму 2 135 928 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не представил доказательств направления РКМ в установленном законодательством порядке.

Ссылается на недобросовестное исполнение своих обязательств поставщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 22221879458214125 49221115 на поставку (с вводом в эксплуатацию) «Системы контроля управления доступом и заказа питания (изделие 83т833)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году (оборудование, контракт). 

Пунктом 3.2.20 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы (РКМ). обосновывающие цену Контракта, цену продукции (оборудования, цены единицы оборудования, единицы монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя). 

Таким образом, поставщик обязан направить заказчику РКМ в срок по 29 октября включительно.

По состоянию на 13 марта 2023 года РКМ поставщиком заказчику не направлены. 

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 01 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года составляет 133 дня.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день платы неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 Контракта). 

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей:(цена контракта – сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактов фактически исполненных поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 69 204 082 руб.75 коп.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные положениями контракта, поставщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в срок до 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Степень виновности Поставщика подлежит уменьшению соразмерно степени виновности заказчика. 

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен без учета фактических обстоятельств дела, а так же то, что с 11 июля 2023 года исполнение контракта приостановлено, в связи с тем, что заказчиком не исполнены обязательства по контракту, а именно: не обеспечен доступ поставщику в войсковые части для обследования и последующей установки изделия 83т833 (п. 3.4.6. Контракта); не обеспечена подготовка войсковых частей для размещения изделия 83т833; не приведены в соответствие с текущей ситуацией положения Контракта, в связи с чем, неустойка составляет 2 135 928 руб. 48 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств направления РКМ в установленном законодательством порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.20 Контракта Поставщик обязан был направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы в срок до 31 октября 2022 года.

02 декабря 2022 года Поставщик направил Заказчику копию договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, копии материалов закупки услуги по выбору подрядчика на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также копии расчетно-калькуляционных материалов (Письмо № АМГ-БС/СКУД ЗП/12/02-03 от 02.12.2022 года).

05 декабря 2022 года указанные документы (включая расчетно-калькуляционные материалы) были получены Заказчиком, соответствующая отметка имеется на Письме № АМГ-БС/СКУД ЗП/12/02-03 от 02.12.2022.

Истец не направил ответ на указанное письмо ответчика.

Условиями Контракта предусмотрено направление расчетно-калькуляционных материалов, а не их окончательное утверждение Заказчиком.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Определение термина «расчетно-калькуляционные материалы», равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену Контракта после его заключения, условия Контракта и нормы Закона о государственном оборонном заказе не содержат.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.20 Контракта, была Поставщиком исполнена 02.12.2022.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 135 928 руб. 48 коп. соответствует обстоятельствам дела и исчислена в соответствии с условиями Контракта.

Ссылка истца на недобросовестное исполнение своих обязательств поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик лишен возможности исполнить обязательства по Контракту поскольку истцом не исполнены свои обязательства по Контракту:

- не обеспечен доступ истцу в войсковые части, что предусмотрено пунктом 3.4.6 Контракта;

- не обеспечена готовность войсковых частей;

- не приведены положения Контракта в соответствие с текущей ситуацией и на основании многочисленных обращений ответчика и Протоколов совместных рабочих совещаний истца и ответчика.

Ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении положений Контракта, в частности - о переносе сроков предоставления расчетно- калькуляционных материалов в связи с недопуском ответчика в войсковые части и неготовностью войсковых частей по вине Заказчика, что подтверждается следующим.

25.10.2022 Поставщик направил Заказчику Письмо № АМГ-БС/СКУД ЗП/10/25-01 с просьбой перенести срок предоставления расчетно-калькуляционных материалов на 31 октября 2023 года в связи с необходимостью внести изменения в условия Контракта на основании Письма Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 248/1/4131 дсп, а также - в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций на запрет о ввозе иностранных электронных элементов, поскольку это влечет пересмотр электронно-компонентной базы Оборудования.

12.12. 2022 Поставщик повторно направил Заказчику Письмо № АМГ-БС/СКУД ЗП/12/12-01 с просьбой о продлении сроков поставки Оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации Оборудования до 30.11.2023 года, продлить срок действия Контракта до 29.12.2023, а также - внести соответствующие изменения к Контракт в частности в связи с неготовностью 15 объектов, в которых запланировано размещение Оборудования, по вине Истца: из-за проведения капитального ремонта / отсутствия шины (контура) заземления / передачи объекта в иную войсковую часть / отказом руководства войсковой части в размещении необходимого количества предусмотренного Контрактом оборудования.

13.01.2023 Поставщик повторно направил Заказчику Письмо № СКУД ЗП/23/01/1301, в котором указал о неготовности 17 войсковых частей к установке Оборудования, в том числе по причине того, что 5 войсковых частей отказали в предоставлении доступа.

04.05.2023 Поставщиком направлены Возражения № АМГ-БС/23/05/04-02 на Претензию Заказчика № 207/8/пр-446 от 20.03.2023 года, в которой Поставщик указывает, что Заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.4.6 Контракта:

Заказчиком не обеспечен допуск Поставщика к месту выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, расположенному в месте нахождения (дислокации) Заказчика (Грузополучателя).

11.07.2023 Поставщиком направлено в адрес Заказчика Уведомление № СКУД ЗП/23/07/11-02 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что:

- Заказчиком не приняты меры по устранению вышеуказанных противоречий, мешающих исполнению Контракта;

- В течение 6 (шести) месяцев Заказчиком не решены обозначенные проблемные вопросы, в частности - не предоставлен доступ в войсковые части для размещения изделия 83т833;

- По вине Заказчика войсковые части (20 %) на текущий момент не готовы к размещению изделия 83т833;

- Контракт не приведен в  соответствие с текущей  ситуацией  (не  изменены сроки исполнения Контракта).

Действуя разумно и добросовестно, при наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, Поставщик уведомил надлежащим образом Заказчика о приостановлении исполнения обязательств по Контракту в пределах сроков исполнения Контракта.

Вместе с тем Поставщик оповестил Заказчика, что принимает все необходимые меры для выполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, согласно протоколам б/н от 17.02.2023 и 13.02.2024 Заказчик обязан был уточнить сроки строительной готовности объектов оснащения по государственному контракту, принять меры по организации подготовки объектов, а также подготовить предложения о внесении изменений в Контракт по результатам обследования войсковых частей.

04.03.2024 в целях реализации решений, принятых на рабочем совещании 13.02.2024 года, Поставщик направил в адрес Заказчика Письмо № СКУД ЗП/24/03/04-017 с обобщением предложений по уточнению Контракта (в том числе технического задания).

04.03.2024 Заказчик направленные Поставщиком документы возвратил без согласования и утверждения.

28.03.2024 в целях реализации решений, принятых на рабочих совещаниях от 31.01.2024 и 15.02.2024, Поставщик направил в адрес Заказчика информационные письма № СКУД ЗП/24/03/28-01 и № СКУД ЗП/24/03/28-02 о исполнении обязательств, согласованных в ходе рабочих совещаний.

Однако Заказчик не соблюдает и не исполняет достигнутые в ходе рабочих совещаний договоренности.

В данном случае имеет место вина Заказчика в том, что Поставщик не мог исполнить свое обязательство по причине действий/бездействия Заказчика, которыми Поставщику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Доказательства того, что Поставщик предпринимал все возможные действия с целью недопущения срыва сроков предоставления расчетно-калькуляционных материалов, свидетельствуют об отсутствии вины Поставщика в допущенной просрочке и, напротив, доказывают вину Заказчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-169268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.