ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8463/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии:  

от истца: Нохрин Д.А., по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: Головинская Н.В., по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20782/2017) Федерального государственного бюджетного военного учреждения ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017г. по делу № А56-8463/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества «Славянка» 

к Федеральному государственному бюджетному военному учреждению ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 592 715 рублей 05 копеек,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 26 807 рублей 50 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015 № 192-2015/08/707-ЕП/2015 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, 44 783 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 16.01.2017.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.06.2017 отменить, указав, что препятствием к своевременной оплате задолженности послужило непредставление поставщиком к оплате счетов-фактур. Приведен также довод о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2017  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Славянка» (Организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015 № 192-2015/08/707-ЕП/2015, в соответствии с которым организация ВКХ в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 оказала абоненту услугу коммунального водоснабжения общей стоимостью 26 807 рублей 50 копеек (с учетом оплат), неоплата которой послужила основанием для обращения АО «Славянка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учреждение не отрицает факт отпуска истцом питьевой воды. Задолженность составляет 26 807 рублей 50 копеек (с учетом частичной оплаты), расчет произведен согласно условиям договора. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленной по договору питьевой воды/водоотведения за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, истец начислил 44 783 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 16.01.2017. При этом не учтено то обстоятельство, что при казначейской системе финансирования перечисление денежных средств на оплату контрактов производится после санкционирования счетов-фактур органом Федерального казначейства. Счета-фактуры направлены потребителю 25.11.2016 после неоднократного письменного напоминания о необходимости направить счета-фактуры. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части неустойки с учетом порядка выставления счетов на оплату услуг, предусмотренного пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с которым оплата выполненных работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом. 

В соответствии с пунктом 7 приказа Минфина России от 17.11.2016 № 213н "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" вместе с Заявкой на кассовый расход получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными особыми условиями:

1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ;

2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со статьей 219 БК РФ (принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств).

Получатели бюджетных средств в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета. С момента принятия бюджетных обязательств на публично-правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые в силу статьи 72 данного Кодекса и статьи 2 Закона № 44-ФЗ, должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты

В силу пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам получателями бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Задолженность по договору оплачена 17.01.2017, после выставления платежных документов -  19.12.2016, за период просрочки с 25.12.2016 по 16.01.2017 неустойка составляет 2 700 рублей 50 копеек. АО «Славянка» против расчета неустойки возражений не представило.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2017 по делу №  А56-8463/2017 изменить в части неустойки и расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного учреждения ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Славянка» 2 700 рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с  АО «Славянка» в доход федерального бюджета 1684 рубля 00 копеек за подачу искового заявления, 3 000 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного учреждения ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 180 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2017 по делу №  А56-8463/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова