АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9718/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-6898/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022 по делу № А71-6898/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по Удмуртской Республики (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 018/04/7.32.3-41/2022 и решения от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, действия учреждения не образуют события административного правонарушения, вмененного антимонопольным органом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик (при необходимости) закупаемого товара изначально формирует заказчик в соответствии с имеющейся потребностью и направляет его в составе заявки на закупку организатору закупки, на основе которой в дальнейшем разрабатывается извещение и документация, следовательно заявитель несет гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного Соглашения, а не административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того учреждение считает, что материалами дела факт правонарушения и наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не подтверждается, он не установлен при рассмотрении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.04.2021 в УФАС по УР поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «КЗТСДормаш» на положения документации при проведении запроса котировок в электронной форме № ИДП71/182 на поставку резцов для нужд акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» (далее ? общество «ДП «Ижевское», заказчик) (№ извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 32110130899), с доводами о том, что в документации о проведении запроса котировок неправомерно установлены требования к характеристикам товара, подлежащего поставке, свидетельствующие в совокупности требований о соответствии продукции единственного производителя «Wirtgen». 

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по УР 22.04.2021 вынесено решение по делу № 018/07/3-308/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок, продлить срок подачи заявок. 

УФАС по УР 21.01.2022 в отсутствие представителя ГКУ УР «РЦЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Антимонопольный орган 21.02.2022 вынес постановление № 018/04/7.32.3-41/2022 , согласно которому ГКУ УР «РЦЗ УР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ УР «РЦЗ УР» направило на имя руководителя УФАС по УР жалобу на постановление. 

Решением УФАС по УР от 25.04.2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ УР «РЦЗ УР» – без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с вынесенными антимонопольным органом постановлением и решением по жалобе послужило основанием для обращения ГКУ УР «РЦЗ УР» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены положениями Закона о закупках. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках). 

Согласно пунктами 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Закупочная деятельность общества «ДП «Ижевское» осуществляется в соответствии с Положением о закупках, утвержденным обществом «ДП «Ижевское» 19 11.2018 (далее ? Положение о закупках). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о закупках заказчик вправе передать полномочия по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, за исключением полномочий по планированию закупок, по заключению, исполнению и расторжению договора, а также полномочий, связанных с отчетностью Организатора закупок. Особенности порядка взаимодействия организатора закупок и заказчика до начала процедуры определения поставщика и в процессе ее проведения устанавливаются соглашением.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 общество «ДП «Ижевское» в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения о закупках заключило с ГКУ УР «РЦЗ УР» Соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок (далее – Соглашение). 

Во исполнение условий Соглашения 25.03.2021 общество «ДП «Ижевское» направило заявку на осуществление закупки в ГКУ УР «РЦЗ УР». Заявка на осуществление закупки утверждена посредством ее подписания электронной подписью сотрудника ГКУ УР «РЦЗ УР». 

Организатор закупки – ГКУ УР «РЦЗ УР» 29.03.2021 разместил в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 750 000 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок запроса котировок от 09.04.2021  № 32110130899-01 для участия в закупке подано три заявки. 

На электронной площадке 12.04.2021 размещен протокол рассмотрения заявок запроса котировок от 09.04.2021 № 32110130899-02, в соответствии с которым, заявки участников ООО «Ромэкс», ООО «Классикъ» признаны соответствующими требованиям закупочной документации, заявка ООО «Бродвей сервис» отклонена, на основании несоответствия подпунктам 2, 3.2 пункта 3 раздела 1 извещения, а именно предлагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в документации с изменениями, размещенной в ЕИС 02.04.2021, содержится Спецификация (Приложение № 1), где указано описание закупаемого товара. Указанная спецификация содержит эскиз резца, позволяющего определить его конструктивные габаритные размеры (технические характеристики), с указанием твердых (неизменяемых) величин размеров резца (характеристики твердосплавного наконечника, входящего в конструкцию резца, с указанием диапазона величин, т.е. минимально-допустимых размеров) и используемые материалы и сплавы (качественные характеристики). Содержание инструкции к оборудованию, а также конструктивные особенности и габаритные размеры резца позволяют сделать вывод о том, что совокупность технических характеристик товара указывает на единственного производителя «Wirtgen». 

Таким образом, описанию предмета закупки соответствуют технические характеристики резца на дорожную фрезу «W2100» производителя «Wirtgen». Резцы российского происхождения А6/20, представленные на рынке аналогичных товаров, имеют также посадочный диаметр 20мм, однако отличаются по другим габаритным размерам. 

На официальном сайте ООО «КЗТС-Дормаш» в сети «Интернет» (https://kzts-dm.ru) размещена информация о товаре российского производителя ООО «КЗТС-Дормаш», где также указано, что дорожный резец А6/20 является аналогом резцов «Wirtgen». Более того, исходя из содержания инструкции установлено, что производитель «Wirtgen» не требует использовать исключительно свои резцы на дорожной фрезе своего производства.

 С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в закупочной документации установлено требование о поставке товара конкретного производителя «Wirtgen», без учета возможности поставки эквивалента, а также обоснования применения исключений, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что явилось причиной ограничения участия в закупке производителя аналогичных резцов ООО «КЗТС-Дормаш». 

Указанные обстоятельства правомерно признаны антимонопольным органом и судами свидетельствующими о допущенном ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и следовательно о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ГКУ УР «РЦЗ УР» как организатор закупки не является субъектом ответственности вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку суды проанализировав условия заключенного между обществом «ДП «Ижевское» и ГКУ УР «РЦЗ УР» Соглашения от 30.01.2019, обоснованно заключили, что именно ГКУ УР «РЦЗ УР» осуществляет действия, связанные с приемом и рассмотрением заявки заказчика, разработкой и утверждением необходимых для проведения процедур закупок документов, а также подготовкой и размещением их в ЕИС (пункты 1.5, 2.4, 2.5). 

Кроме того согласно указанному Соглашению у заказчика отсутствуют полномочия, связанные с разработкой и утверждением закупочной документации и размещением ее в ЕИС. Более того, заказчик, соответствующие полномочия которого возложены на организатора закупки, ограничен в возможности самостоятельной реализации полномочий на определение поставщика, в том числе на определение содержания закупочной документации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ГКУ УР «РЦЗ УР», заключив с обществом «ДП «Ижевское» Соглашение, несет ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств при проведении процедуры закупки, в том числе и административную. 

Таким образом, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, учреждением не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения учреждением возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения учреждения к административной ответственности не установлено. 

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022  № 018/04/7.32.3-41/2022 и решение УФАС по УР от 25.04.2022 по жалобе на указанное постановление правомерно признаны судами законными и обоснованными, требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что оспариваемое решение и постановление антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022 по делу               № А71-6898/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Ю.В. Вдовин